Ухвала суду № 92336017, 20.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3046/20

1-кп/465/1024/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі суду присяжних:

головуючого - судді Ванівського Ю. М.

судді Мартьянової С. М.,

присяжних: Климковича, І. Й., Нечипорпука А. М., Сороки Л. Д.

за участю прокурора Бугари Д. Р.

захисника Голень І. Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020140080000479 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п. 4, ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140080000479 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, та як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК не відпали, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять у задоволенні такого відмовити. Зокрема, зазначили, що ризики, на які покликається прокурор є формальними та нічим не підтверджені. Просять обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Щодо призначення до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи, суд присяжних вважає, що клоптання прокурора слід задоволити та кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м.Львова.

Таким чином, суд присяжних приходить до переконання щодо наявності достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні.

Вирішення питання судом присяжних щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.

ЄСПЛ наголошує у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для отримання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні «особливої категорії злочинів», а у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010 визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ухвалою колегії суддів Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2020 року включно.

Так, вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.194, 201 КПК України суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину у разі визнання винуватим таким; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність офіційного працевлаштування.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд присяжних приходить до переконання, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів в контексті рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись статтями 314, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 376 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017,суд присяжних,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 18 грудня 2020 року включно.

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140080000479 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в Франківському районному суді м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) на 29.10.2020 року на 15.00 год.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 № 4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ванівський Ю. М.

Суддя Мартьянова С. М.

Присяжні: Кликович І. Й.

Нечипорук А. М.

Сорока Л. Д.