Рішення № 92334771, 16.10.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1308/20

16.10.2020

2/328/520/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Новікової Н.В., секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі Токмацького районного суду Запорізької області за правилами спрощеного провадження цивільну справу № 328/1308/20 за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі уповноваженої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за участю: представника позивача Тарана К.В. , представника співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , -

встановив:

Директор Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради (далі КП «УК «Контакт» ТМР) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2019 року до 01.05.2020 року в розмірі основного боргу 2740,00 грн., інфляційні втрати - 68,61 грн., три відсотки річних - 85,70 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Позов обґрунтовує наступним. 10.06.2020 ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області судовий наказ №328/987/20 від 22.05.2020 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасовано. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі п.5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між КП «УК «Контакт» та співвласниками будинку по АДРЕСА_1 укладений Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Відповідач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2 та є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позивач свої зобов`язання з надання житло-комунальних послуг виконує повністю.

В свою чергу відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг не виконує. Заборгованість за період з 01.02.2019 року до 01.05.2020 року становить 2740,00 грн. За весь час затримки розрахунку сума інфляційних втрат становить 68,61 грн. та 3 % річних -85,70 грн., а тому позивач звернувся до суду.

13.07.2020 року ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.08.2020 відповідачем подано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 30-50), в якій вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних, мотивуючи це наступним.

Так, як на підставу надання послуг, позивач посилається на Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між КП «Управляюча компанія «Контакт» та співвласниками будинку по АДРЕСА_1 . Разом з тим, в доданих позивачем документів до позовної заяви не відображено чи була відповідачка присутня, або члени її родини на загальних зборах співвласників будинку від 18.01.2019. В протоколі загальних зборів відсутні відомості щодо квартири відповідача та відсутній її підпис, або підпис членів її родини. Навіть після підписання договору представником їхнього будинку ОСОБА_2 примірник договору їй не надавався та не повідомлялось про істотні умови договору. До позовної заяви не надано договору, що підписаний між КП «УК «Контакт» та відповідачкою, а наданий лише договір, що підписаний КП «УК «Контакт» з уповноваженою особою ОСОБА_2 .

В Договорі від 23.01.2019, що доданий по позовної заяви, відсутні додатки 1-5, наявний лише додаток «Перелік витрат на утримання багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 », що позбавило відповідача ознайомитись з усіма суттєвими умовами договору. Крім цього відповідачка зазначила, що жодного разу в період з 01.02.2019 по 01.05.2020 не отримувала квитанцій (рахунків) про сплату відповідних платежів та вимоги на користь позивача. Категорично не погоджується, що позивач по справі надає якісно та своєчасно послуги співвласникам будинку, не проведено жодного поточного ремонту даху, не ремонтуються тріщини в під`їздах будинку, прибудинкова територія не обкошена, стоять високі бур`яни, гілля після обрізки дерев залишилось на дитячому майданчику, що відображено на фото, які долучаються, а всі додані до позову акти про надання послуг підписані лише представниками позивача.

10.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які підтверджують надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , а саме: акт про підсумки технічного обслуговування від 04.08.2020, наряд завдань, акт загального огляду житлового будинку від 22.04.2019, акт обстеження покрівлі від 04.03.2020, періодичне обстеження і чистка димовідведення устройств і систем вентиляції від 17.12.2019.

В судовому засіданні представник позивача Тарак К.В. позов підтримав з підстав, викладених в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. .

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково. Погодилась сплачувати лише за ті послуги, що КП «УК «Контакт» ТМР дійсно надає, не погодилась сплачувати за послуги які не надавались, або надавались неналежної якості. Також заперечувала проти стягнення з неї судового збору. Розрахунку, щодо сплати наданих відповідачу послуг суду не надано.

Представник третьої особи - співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею, як уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з позивачем було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком 23.01.2019. Спочатку послуги надавались якісно, проте згодом якість послуг знизилась. При цьому вона, як уповноважена співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до КП «УК «Контакт» ТМР з заявами про перерахунок тарифів, про перерахунок сплати за надані послуги чи з актами - претензіями щодо якості наданих послуг не зверталась. Вважає якість наданих послуг задовільною.

Свідок ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в судовому засіданні пояснила, що послуги КП «УК «Контакт» ТМР надаються неякісно, прибудинкова територія не прибирається, сміття вивозять несвоєчасно. При цьому суду свідок пояснив, що письмових звернень щодо якості послуг до КП «УК «Контакт» ТМР не писала, з актами претензіями не зверталась.

Від свідків, зазначених в відповіді на відзив - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідач відмовилась, пояснивши, що вказані свідки не з`являться за станом здоров`я. Відмова прийнята судом.

Заслухавши представника позивача та відповідачку, свідка, дослідивши докази, надані на обґрунтування позову та відзиву суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_2 , що не оспорюється сторонами.

18.01.2019 Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради було визначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; було визначено перелік та розмір витрат в розмірі 5 грн. на управління багатоквартирним будинком, що підтверджується копією протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 . Також вказаним протоколом було обрано уповноваженою особою на укладання договору з КП «УК «Контакт» ТМР, внесення змін до договору та здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Посилання відповідачки на те, що а ні вона, а ні члени її сім`ї не були присутні на вказаних зборах, не спростовують того, що збори відбулися та Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради було визначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 де проживає відповідачка. Доказів того, що вказане рішення зборів було скасовано суду не надано.

23.01.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що підтверджується копією договору.

Відповідно до п.1 вказаного договору Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п.п. 10 та 11 ціна послуги з управління становить 5 (п`ять) гривень 00 коп. (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майз будинку в розмірі 4.99 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього договор винагороду управителю в розмірі 0.01 гривень на місяць. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Плата вноситься на розрахунковий рахунок: ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, п/р № НОМЕР_1 , МФО 300614, ЄДРПОУ 32223640. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесені авансових платежів (а.с.9-10).

Посилання відповідачки на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» вона не отримувала копії вказаного договору та не отримувала жодної квитанції про оплату відповідних платежів від Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради, спростовуються поясненнями, що копія вказаного договору була надана ОСОБА_2 , як особі, яка діє від імені співвласників багатоквартирного будинку, а також розрахунком заборгованості, з якого вбачається що відповідачка частково сплачувала витрати на утримання будинку на розрахунковий рахунок зазначений в договорі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон), споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. № 970 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі» (далі - Порядок).

У пункті 11 Порядку вказано, що у разі надходження актів-претензій від споживачів за формою згідно з додатком 1 та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення, перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії. При цьому, перерахунок за актом-претензією проводиться для усіх споживачів будинку, яким не були надані послуги.

Стаття 27 Закону визначає, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що вона сплачує лише ті послуги, які фактично якісно надаються КП «УК «Контакт» ТМР, є безпідставними, оскільки жодного доказу звернення з актом - претензією, встановленого зразка відповідно до вимог чинного законодавства та перерахунку розміру плати за послуги, суду не надано.

Скарги ОСОБА_1 до позивача та міського голови на неякісні послуги, долучені до відзиву, відповідно до отриманих на них відповідей, є безпідставними (а.с. 35-38).

Долучені відповідачем копії скарг ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10. , ОСОБА_9 (мешканців квартир №1,8,20 будинку АДРЕСА_1 ) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем вони не підписувались. Крім цього, в даних скаргах порушується питання про якість подачі електричної енергії, натомість, дана послуга не включена до переліку послуг, які зобов`язаний надавати позивач (а.с.39-40).

Таким чином, відповідачкою ОСОБА_1 не надано достатніх доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань з надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач на підтвердження належного надання житлово-комунальних послуг по будинку, в якому розташована квартира відповідача надав відповідні документи - Акт про надані послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд по АДРЕСА_1 від 03.05.2020 за період з 01.02.2019 по 01.05.2020; Акт загального огляду жилого будинку АДРЕСА_1 від 22.04.2019; акт про підсумки технічного обслуговування від 04.08.2020, акт обстеження покрівлі від 04.03.2020; акт №98 від 07.12.2019 періодичного обстеження і чистки димовідвідних засобів і систем вентиляції; наряди завдань на виконання робіт від 28.03.2019,31.03.2019, 03.04.2019, 06.04.2019, 04.06.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 08.09.2019, 11.02.2020, 04.03.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 16.06.2020, 31.07.2020, 06.08.2020 (а.с. 6, 11-16, 63-72).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка отримує від позивача житлово-комунальні послуги, що підтверджується часткової їх оплатою, але не виконує свої зобов`язання по їх оплаті в повному обсязі, про що свідчить наявність заборгованості за період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року в розмірі 2740 грн., інфляційні втрати в розмірі 68,61 грн., 3 % річних в розмірі 85,70 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 5).

Згідно зі ст. 256 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов`язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі було порушено обов`язок щодо оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2019 року по 01.05.2020 року, суму основного боргу в розмірі 2740,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 68,61 грн., 3 % річних в розмірі 85,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради: місце знаходження: вул.. К.Лібкнехта, 166, м. Токмак, Запорізька область, 71701, код ЄДРПОУ32223640.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі уповноваженої ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 23.12.1999.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя: