Ухвала суду № 92334683, 21.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8848/20 2/335/2675/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравець Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому у пункті 9 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову має бути підтверджена висновком суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

Разом з цим судом враховуються роз`яснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Позивач у позові не зазначив ціну позову, вказавши що її визначити неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,00 грн.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд, керуючись ч.2 ст.176 ЦПК України, з урахуванням тих обставин, що позивач вказав, що встановити ціну позову неможливо, а вимоги заявлені щодо нерухомого майна, у тому числі частини квартири та частини двох гаражів, та рухомого майна – частин двох транспортних засобів, попередньо визначає розмір судового збору у сумі 10000,00 грн. за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору суд виходить з того, що приблизна вартість двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 згідно даних загальнодоступної мережі Інтернет становить приблизно від 25000 до 30000 доларів США, один гараж в ДК «Титан» у м.Запоріжжя приблизно коштує 50000 грн., вартість автомобілів встановити неможливо, оскільки рік їх випуску невідомий.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим йому додатково необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9159,20 грн. (10000 - 840,80) за реквізитами: отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409, номер рахунку (IBAN): UA238999980313141206000008007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у визначеному розмірі.

Окрім того, згідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви не додано доказів у підтвердження позовних вимог, одночасно заявлені клопотання про їх витребування.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стороною позивача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотаннях докази, а саме щодо гаражів та автомобілів, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів. Доказів на підтвердження того, що позивач звертався для отримання цього доказу, але йому було відмовлено, суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, що не позбавляє позивача на повторне звернення з такими заявами з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравець Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заявипротягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравець Олександра Олександровича про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Кравець Олександру Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова