Ухвала суду № 92333964, 20.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10554/20

Провадження №2/523/3506/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Одеської міської ради - Поповської І.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності та про витребування майна з незаконного володіння.

Від позивача представника позивача Одеської міської ради - Поповської І.П. до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на 1/50 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на 1/50 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власностіОСОБА_2 .

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Одеської міської ради - Поповської І.П. про забезпечення позову – задовльнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/50 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на 1/50 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власностіОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, місто Одеса, вулиця Черняховського,6) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала виготовлена та підписана 20.10.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.