Постанова № 9233369, 22.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 41947/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

суддів - Волкової Л.М., Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Чубукіній М.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Батіщева П.С.(діє на підстав довіреності від 01.10.2009 року),

представників відповідача - Курило В.О. (діє на підстав довіреності № 19127/10/10-020 від 06.11.2009 р., Клімової І.О. (діє на підставі довіреності № 3839/10/10-020 від 22.02.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕТ-СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування та визнання податкових повідомлень - рішень протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕТ-СЕРВІС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0002102305/0 від 7 липня 2009 року та №0003012305/1 від 14 вересня 2009.

          В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

          ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕТ-СЕРВІС», код за ЄДРПОУ 35473955 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.2007 по 31.12.2008 року.

          За результатами перевірки ДПІ встановлені порушення пп. 7.4.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „ Про податок на додану вартість", що призвело до завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) в загальній сумі 135 грн. та пп.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1 ст. 4, пп.7.6.1, пп. 7.6.3, п.7.6 ст.7 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 594105 грн., в т. ч. за 1 півріччя 2008 року в сумі 594430 грн., за 9 місяців 2008 року в сумі 594105 грн., за 2008 рік 594105 грн.

          На підставі висновків акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 7 липня 2009 року №0002102305/0, яким визначено податкові зобов'язання з ПДВ.

За результатами первинного оскарження цього рішення в порядку п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ частково скасовано суму донарахованих податкових зобов'язань та прийнято податкове повідомлення-рішення №0003012305/1 від 14 вересня 2009 р. Позивач вважає висновки акту перевірки в частині встановлених порушень податкового законодавства необґрунтованими і як наслідок прийняті ДПІ податкові-повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

          Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, оскільки вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          За матеріалами справи з 27.05.2009р. по 17.06.2009р. працівниками ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова на підставі направлень від 27.05.2009 р. № 576 та №640 від 11.06.2009 р. було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕТ-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ – 35473955) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.2007 по 31.12.2008 року.

          Результати перевірки оформлені актом від 22.06.2009 р. № 3230/2305/35473955 (а.с.9-21).

          07.07.2009р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на даний акт було винесено податкове повідомлення – рішення №0002102305/0. яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 891.320,00грн. (основний платіж – 594.105,00грн.; штраф – 297.215,00грн.) (а.с.8).

          Відносно означеного податкового повідомлення – рішення позивачем була розпочата встановлена ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура оскарження рішень контролюючих органів. В ході даної процедури первинна адміністративна скарга ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» була частково задоволена рішенням ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 11.09.2009р. №14954/10/25-007, визначена первісним податковим повідомленням – рішенням від 07.07.2009р. №0002102305/0 сума податкового зобов’язання була скасована на загальну суму 67,5грн. (основний платіж – 45,00грн.; штраф – 22,5грн.), у зв’язку з чим ДПІ було складено і направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 14.09.2009р. №0003012305/1 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 891.252,5грн. (основний платіж – 594.060,00грн.; штраф – 297.192,5грн.) (а.с.7).

Відповідно до п. «б» п.п.6.4.1 та п.п.6.4.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в разі якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження, то податкове повідомлення вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом такого рішення.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення №0002102305/0 від 07.07.2009р. згідно з законом є відкликаним з дати прийняття ДПІ рішення про зміну визначеної цим рішенням суми податкового зобов’язання, тобто з 11.09.2009р., з названої дати для ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» жодних обов’язків не створює, на права даної особи як платника податків не впливає.

          Відтак, з урахуванням положень п.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не має законних підстав для оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0002102305/0 від 07.07.2009р., а тому позов в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

Як з’ясовано судовим розглядом юридичні наслідки для позивача у спірних правовідносинах створює повідомлення-рішення від 14.09.2009р. №0003012305/1, фактичними підставами для ухвалення якого слугували викладені в акті від 22.06.2009 р. № 3230/2305/35473955 висновки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про порушення ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» п.п. 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: безпідставне завищення витрат за операціями з цінними паперами за рахунок вартості придбаних у ЗАТ «ЗТОС Барва» акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд» на суму 2.922.571,00грн.; про порушення ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» п.п.7.6.1 та п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: відображення у складі витрат за операціями з цінними паперами вартості емітованих ЗАТ «ТД «Чумацький шлях» акцій на загальну суму 30.000.000,00грн.

          Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість указаних висновків суб’єкта владних повноважень, а відтак і відповідність винесено на їх підставі спірного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

По епізоду придбання акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд».

За матеріалами справи 07.02.2008р. між позивачем – ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» (в якості покупця) та ЗАТ «ЗТОС Барва» (в якості продавця) було укладено договір №Б80207-1/1, предметом якого є придбання акцій простих іменних емісії ВАТ «Укрзалізобетонбуд» на загальну суму 2.922.571,25грн. (а.с.108).

          Проведення господарської операції за названим договором підтверджується Актом приймання – передачі виконаних робіт від 15.07.2008 р. до Договору доручення №Б80207-1 від «07» лютого 2008р., оплата вартості акцій була здійснена позивачем, згідно платіжного доручення №7 від 13.02,2008 та випискою про рух коштів на банківському рахунку Позивача №15 за 20.02.2008. (а.с. 71,109,110).

          Судом з’ясовано, що витрати з придбання акцій емісії ВАТ «Укрзалізобетонбуд» в сумі 2.922.571,25грн. були віднесені ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» на формування показника рядка 1.2 додатку К3 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008р. (7.326.071,00грн.), внаслідок чого показник рядка 1 зазначеного додатку склав від’ємне значення «- 45.033,00грн.».

          На виконання вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі судом з метою перевірки достовірності наявних у справі фактичних даних було зроблено запит до Господарського суду Дніпропетровської області щодо отримання копії постанови від 02.11.2007р. по справі №А8/435-07.

          З указаної постанови господарського суду слідує, що реєстрація випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетон» визнана недійсною з моменту внесення інформації про неї до загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд» визнано недійсним з моменту його видачі.

          Суд відзначає, що за визначенням п.1.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» цінний папір – документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Відповідно до п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Законодавцем визначено, що для оподаткування результатів операцій з цінними паперами під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості (п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Беручи до уваги, що відносно емісії акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд» постановлено судове рішення, з якого слідує наявність у цих «акцій» дефектів несумісних з правовим статусом цінного паперу, то суд не знаходить підстав для визнання правомірними дій ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» по віднесенню витрат з придбання згаданих акцій на збільшення витрат за операціями з цінними паперами.

          За таких обставин, показник рядка 1.2 додатку К3 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008р. ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» має складати «4.403.499,75грн.» (7.326.071,00грн.-2.992.571,25грн.), а показник рядка 1 зазначеного додатку має складати позитивне значення «2.877.538,25грн.».

          Суд зауважує, що відповідач помилково з посиланням на розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.04.2008р. №29-С-А, яким передбачено скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ "Укрзалізобетонбуд" та Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд» від 07.03.2006 року №121/1/06, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати, встановив порушення ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» за операцією з придбання акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд» у 2 кварталі 2008р., позаяк норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містять обов’язку платника податку на прибуток корегувати валові витрати обігу та виробництва або витрати по операціям з цінними паперами по факту настання подій, яких не існувало на момент вчинення господарських операцій.

          Разом з тим, суд доходить висновку, що дана помилка не вплинула на юридичну обґрунтованість висновку відповідача про відсутність законних підстав для віднесення на збільшення валових витрат за операціями з цінними паперами витрат в сумі 2.922.571,25грн. на придбання акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд».

          З огляду на викладене, показник рядка 1.2 додатку К3 до декларації ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» з податку на прибуток за півріччя 2008р. повинен складати не «7.826.071,00грн.» як визначив позивач, а «4.903.499,75грн.» (7.826.071,00грн. витрат, визначених позивачем – 2.922.571,25грн. витрат на придбання акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд»). Відтак, показник рядка 1 означеного додатку К3 має дорівнювати позитивному значенню «2.377.538,25грн.».

          З пояснень представника позивача, які узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що при вчиненні правочину з придбання акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд» на суму 2.922.571,25грн. ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» не здійснило будь-яких розумно достатніх дій щодо з’ясування інвестиційної привабливості цих акцій, стану емітента, розміру наявних у нього активів. Зважаючи на значну суму витрат, понесених у зв’язку з придбанням акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд», відсутність в матеріалах справи фактичних даних про обіймання ВАТ «Укрзалізобетонбуд» провідних місць на ринках України та ненадання позивачем будь-яких доказів дотримання засад розумності та добросовісності у правовідносинах з придбання акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд», суд погоджується з обґрунтованістю висновку ДПІ про нікчемність даного правочину.

          За правилами ч.2 ст.215 в кореспонденції з приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не створює жодних юридичних наслідків, окрім пов’язаних з його недійсністю.

          Оцінюючи зібрані по справі докази згідно з ст.86 КАС України, суд зазначає, що висновок ДПІ про порушення ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» вимог п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» знайшов своє підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

По епізоду придбання акцій ЗАТ «ТД «Чумацький шлях».

За матеріалами справи 24.09.2008р. позивачем було придбано іменних простих акцій у емітента ЗАТ "ТД Чумацький шлях" у кількості 700.000 штук по загальній договірній вартості 700.000,00грн., що підтверджено випискою про обіг на рахунку в цінних паперах № 001052 від 24.09.2008 року, та 11.12.2008р. у кількості 29.300.000 штук по загальній договірній вартості 29.300.000,00 грн., що підтверджено випискою про обіг на рахунках в цінних паперах № 001052 від 11.12.2008 року (а.с.113-116).

          Витрати з придбання указаних акцій віднесені позивачем на формування показників рядка 1.2 додатку К3 до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008р. в сумі 700.000,00грн. та за 2008р. в сумі 29.300.000,00грн., внаслідок чого означені показники склали «9.225.971,00грн.» та «73.720.971,00грн.» відповідно.

Правові відносини з приводу оподаткування опре цій з цінними паперами унормовані законодавцем п п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до п.п.7.6.1 якого платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

          За визначенням ст.1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» емісія - установлена законодавством послідовність дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів.

          Суд відмічає, що відносно акцій ЗАТ «ТД «Чумацький шлях» позивач – ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» не має правового статусу емітента. Матеріали адміністративної справи не містять доказів проведення позивачем будь-якої емісії акцій, в тому числі і щодо акцій ЗАТ «ТД «Чумацький шлях», в судовому засіданні вказані обставини визнані представниками відповідача.

          За таких обставин, позивач має право на збільшення витрат за операціями з цінними паперами на суму витрат, понесених у зв’язку з придбанням акцій ЗАТ «ТД «Чумацький шлях», бо для нього дана операція не є емісією, що спростовує викладені в акті від 22.06.2009р. №3230/2305/35473955 висновки ДПІ про порушення ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» по даному епізоду п.п.7.6.1 п.7.6 та п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням викладеного показники рядків 1.2 додатку К3 до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008р. та за 2008р. повинні складати «6.303.399,75грн..» (9.225.971,00грн. визначених позивачем – 2.922.571,25грн. витрат з придбання акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд») та «70.798.399,75грн.» (73.720.971,00грн. визначених позивачем – 2.922.571,25грн. витрат з придбання акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд» відповідно, а рядків 1 означеного додатку «1.676.238,25грн.» за 9 місяців 2008р. та «- 30.023.761,75грн.».

          Аналізуючи приписи п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд доходить до висновку, що фінансові результати операцій з цінними паперами визначаються платником податку на прибуток наростаючим підсумком, а тому наявність від’ємного значення (збитку) від таких операцій унеможливлює визначення у спірних правовідносинах податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 14.09.2009р. №0003012305/1 підлягає скасуванню, позаяк в ході розгляду справи відповідач згідно з ч.2 ст.71 КАС України не довів перед судом обґрунтованості власних висновків щодо наявності фактів порушення ТОВ «ІНЕТ-СЕРВІС» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які б спричиняли заниження суми податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити за правилами ч.3 ст.94 КАС України, стягнувши на користь позивача здійснені ним витрати по оплаті державного мита (судового збору) в сумі 1,70грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 122, 160-163, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕТ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування та визнання податкових повідомлень - рішень протиправними - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003012305/1 від 14.09.2009 р. ДПІ Дзержинському районі м. Харкова.

          3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

          4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕТ-СЕРВІС" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд.47, кв.3) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).

          5. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку , передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

          6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлений 26.02.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Головуючий суддя                                                   Старосєльцева О.В.

Судді                                                                                          Волкова Л.М.

                                                                                          Сліденко А.В.