Ухвала суду № 92333423, 21.10.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3248/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Прищепи О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р., ухваленому у даній справі, позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) різницю нестягнутої суми заборгованості за кредитним договором № 149/07ф від 25.05.2007р. у розмірі 3870405,62 грн., з яких : заборгованість за відсотками 145878,88 дол. США (3689446,24 грн.) та штраф за несвоєчасне погашення кредиту 180959,38 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) заборгованість за кредитним договором № 149/07ф від 25.05.2007р. в сумі 7506867,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 140473,95 дол. США; заборгованість за відсотками - 149188,85 дол. США, а разом 289662,80 дол. США (7325908,51 грн.) та штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 180959,38 грн. на користь банку за кредитним договором у розмірі 16947,04 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн. з кожного.

12.06.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений про дату судового засідання, в матеріалах справи відсутні його підписи на повістках, рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та позбавило його можливості захистити свої права згідно Конституції України, а саме право надати докази по справі, судом не була прийнята його заява, в якій він сповістив про слухання справи 31.10.2017 р. в ОАС, чим були порушені його права.

Враховуючи той факт, що матеріали даної цивільної справи за Вих. № 8910/2019 були надіслані на запит судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. від 13.09.2019 р., своїм листом від 16.06.2020 р. Овідіопольський райсуд Одеської області повідомив заявника ОСОБА_1 про те, що його заява про перегляд заочного рішення суду буде призначена до розгляду після повернення справи з ОАС до Овідіопольського райсуду Одеської області (т. 2 а.с. 181-184).

22.07.2020 р. з ОАС до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 509/3248/16 для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та ухвалою суду від 23.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р. було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 285 ЦПК України, яку отримала на руки представниця заявника ОСОБА_2 , що було доведено до відома суддю ОАС Заїкіна А.П., на його запит від 07.09.2020 р. - листом Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.09.2020 р. (т. 2 а.с. 185-186,190,192,194,215).

21.09.2020 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з виправленими недоліками, яка була прийнята судом і призначена до розгляду в приміщенні суду на 21.10.2020 р. о 16:00 год. (т. 2 а.с. 216).

Після усунення недоліків, у своїй заяві про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р., заявник ОСОБА_1 вказує, що він жодного разу не був сповіщений про час та дату судових засідань по справі, копію заочного рішення суду він не отримував, про судовий розгляд він не знав, так як поштові повідомлення його за місцем проживання не надходили, а тому він не зміг скористатися законними правами, передбаченими ЦПК України щодо надання пояснень, доказів, відзиву в рамках розгляду справи, так як в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, підписаним ним, а дізнавшись про розгляд справи на сайті Овідіопольського райсуду Одеської області, в судове засідання 31.10.2017 р. він не зміг з`явитись, так як приймав участь в розгляді справи в апеляційному суді Одеської області, вказуючи при цьому, що позивачами було надано суду невірний розрахунок суми, що підлягає стягненню з відповідачів, а також безпідставно зазначено відповідні нарахування суми коштів, що підлягають стягненню, порука ОСОБА_2 за виконання зобов`язань за кредитним договором перед позивачами була припинена 13.08.2009 р., позивачами пропущений строк позовної давності для звернення до суду, який сплинув 14.02.2012 р., а тому у позивачів відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 будь-яких сум за кредитним договором, укладеним з ним.

З зазначених підстав, ОСОБА_1 просив суд переглянути та скасувати заочне рішення суду та за результатами розгляду справи відмовити АТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, яку просили суд задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялася належним чином, що підтвердив заявник ОСОБА_1 , який є сином відповідачки ОСОБА_2 .

Представник позивачів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового розгляду – їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, з чим погодились заявник та його представник, які не заперечували проти розгляду заяви за відсутності вищевказаних сторін.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 р. у справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13), що набуло статусу остаточного 03.01.2018 р. встановлено, що відповідно до вимог національного процесуального законодавства – сторони у справі мають бути проінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. Докази відправлення кореспонденції до суду мають надаватися відповідною стороною і зберігатися у матеріалах судової справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу - зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику - на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу - зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки - вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд з`ясував, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р., ухваленому у даній справі, позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) різницю нестягнутої суми заборгованості за кредитним договором № 149/07ф від 25.05.2007р. у розмірі 3870405,62 грн., з яких : заборгованість за відсотками 145878,88 дол. США (3689446,24 грн.) та штраф за несвоєчасне погашення кредиту 180959,38 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) заборгованість за кредитним договором № 149/07ф від 25.05.2007р. в сумі 7506867,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 140473,95 дол. США; заборгованість за відсотками - 149188,85 дол. США, а разом 289662,80 дол. США (7325908,51 грн.) та штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 180959,38 грн. на користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16947,04 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн. з кожного (т. 1 а.с. 154-157).

Суд встановив і це об`єктивно підтверджується матеріалами цивільної справи № 509/3248/16, в якій маються численні поштові повідомлення про направлення відповідачу ОСОБА_1 численних судових повісток з викликами до суду за адресою його місця проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ВАДР ГУДМС України в Одеській області від 02.11.2016 р. та довідкою Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області від 08.11.2016 р., які повернулися до суду з відмітками листоноші «за зазначеною адресою не проживає», і яку він особисто вказував у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, а тому суд вважає хибними та такими, що не відповідають дійсній документальній інформації, що міститься в матеріалах справи з приводу адреси місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , за якою направлялись абсолютно всі поштові повідомлення з судовими повістками з викликами до суду (т. 1 а.с. 67,68, 114,115118,119,137,138,147,162,163).

До того ж, в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 підтвердив суду, що дійсно зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Твердження заявника ОСОБА_1 про нібито неотримання ним судових повісток – судом не уваги не приймається з підстав, описаних вище, а тому суд вважає, що він повідомлявся про всі дати, час та місце судових засідань належним чином, а вказані голослівні твердження заявника мають на меті лише штучне затягування виконання рішення суду, що підтверджується зокрема, апеляційною скаргою ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 р. на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.01.2017 р. про відкриття провадження по даній цивільній справі і призначення справи до розгляду, що безумовно свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про надходження до Овідіопольського райсуду Одеської області позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і знаходження справи в суді (т. 1 а.с. 95).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 р. – була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 та ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 03.01.2017 р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без змін (т. 1 а.с. 109-110).

При чому, у вказаній ухвалі апеляційної інстанції, колегія суддів посилається на запит та відповідь Органу державної влади щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_1 та за інформацією ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований : АДРЕСА_1 з вказівкою на те, що провадження по справі відкривалося в суді з урахуванням реєстрації вказаної особи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відкинувши доводи останнього про нібито зміну його місця проживання на території Приморського району м. Одеси (т. 1 а.с. 110).

Крім того, доказом обізнаності ОСОБА_1 про існування та розгляд справи по суті в Овідіопольському райсуді Одеської області, по якій він є відповідачем разом із своєю матір`ю ОСОБА_2 – є їхня спільна письмова заява на ім`я судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 26.10.2017 р. Вх.№ 8763 з проханням відкладення слухання справи з 31.10.2017 р. (дата ухвалення судом заочного рішення суду) на іншу дату у зв`язку з тим, що в цей день розглядається інша справа в апеляційному суді Одеської області по вул. Гайдара, 24, учасниками якої вони є (т. 1 а.с. 145).

Вказане обґрунтовано підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи, по якій він є відповідачем в Овідіопольському райсуді Одеської області та був обізнаний про дату слухання по суті вказаної справи 31.10.2017 р., коли було ухвалено заочне рішення, а тому його твердження про те, що він жодного разу не був сповіщений про час та дату судових засідань по справі, про судовий розгляд він не знав, так як поштові повідомлення його за місцем проживання не надходили, а тому він не зміг скористатися законними правами, передбаченими ЦПК України щодо надання пояснень, доказів, відзиву в рамках розгляду справи, так як в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, підписаним ним – є хибними та безпідставними і спростовуються вищенаведеними документальними доказами.

Також, є голослівними твердження ОСОБА_1 про неотримання ним копії заочного рішення, так як вказане спростовується поштовим повідомленням з відміткою про вручення копії заочного рішення суду, врученого йому 03.11.2017 р. (т. 1 а.с. 159).

Жодних належних, допустимих і істотних доказів, що мають значення для вирішення справи по суті щодо нібито невірного розрахунку суми позову (кредитного боргу), зробленого позивачами, з яким незгодний відповідач ОСОБА_1 – останнім суду не надано, а також, є хибними доводи щодо пропуску позивачами строку позовної давності для звернення до суду та припиненою поруки ОСОБА_2 за кредитним договором, що є лише голослівними твердженнями заявника, вказаними у заяві, яка на думку суду направлена на навмисне затягування виконання рішення суду про стягнення боргу як з ОСОБА_2 , так і з ОСОБА_1 , який в свою чергу, намагаючись штучно затягнути розгляд справи в процесі її слухання, оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження по справі, в чому йому було відмовлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 р.

На думку суду, вищенаведене підтверджує те, що обидва відповідача, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 достеменно знали про знаходження справи в суді та її розгляд Овідіопольським райсудом Одеської області, обидва про дати часу, місця судових засідань по даній цивільній справі, а також знали про існуюче заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р., виконання якого намагається штучно не виконувати ОСОБА_1 , подаючи численні апеляційні скарги та заяву до Овідіопольського райсуду Одеської області про перегляд заочного рішення суду, в чому вже було відмовлено другій відповідачці (його матері) ОСОБА_2 ухвалою суду від 12.07.2018 р., тим самим, обравши штучний спосіб затягування виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з них кредитного боргу.

На думку суду, мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 щодо його необізнаності про судові засідання та заочне рішення по справі – повністю спростовуються вищенаведеними обставинами належного сповіщення заявника про дати, час та місце судових засідань по справі та отримання ним копії заочного рішення, посилання заявника на порушення вимог Закону при ухваленні рішення і порушення його процесуальних прав та свобод не мають під собою законного підґрунтя та є неспроможними докази, на які посилається заявник, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи, і є безпідставними та необґрунтованими - оскільки направлені на затягування виконання рішення суду, а тому.

За таких обставин, на думку суду, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як 5-ть днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст судової ухвали виготовлений та підписаний 21.10.2020 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.