Ухвала суду № 92331256, 15.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

15 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/9793/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кравченку Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ «Супутник ЛТД» про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Автокооперативу «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки

до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник ЛТД»

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін :

представників позивача Дмитренка В.О., Шевченка Т.М.,

представника відповідачів Івашової Г.Л.,

представника КП «Київтранспарксервіс» Решетило Р.Г.,

представника ТОВ «Супутник ЛТД» Сабадин А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Автокооператив «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки з позовом до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Київської міської ради від 29.11.2018 року № 222/6273, яким внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року №242/5629 "Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві" в частині включення до переліку земельних ділянок на якій розташовано місця для паркування автомобілів по вул. Йорданській 28, що у м. Києві;

- визнати незаконною та скасувати схему організації дорожнього руху по вулиці Йорданській 28, у місті Києві, затверджену рішенням Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито загальне провадження у справі № 640/9793/20 та призначено підготовче засідання у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник ЛТД».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Супутник ЛТД» про зупинення провадження у справі № 640/9793/20 до набрання законної сили рішення у справі № 910/3946/20.

25.06.2020 від третьої особи Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» надійшли пояснення на позовну заяву, у яких третя особа звертала увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

17.07.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, треті особи зазначили, що доводи позивача про те, що про оскаржуване рішення Київської міської ради від 29.11.2018 №222/6273 йому стало відомо з листа Департаменту транспортної інфраструктури КМДА від 25.03.2020 №053-4141 не відповідають дійсності, оскільки встановлений законодавством строк звернення до суду з позовом починає свій відлік з часу дізналася про ті чи інші дії відповідача, які на його думку порушують його права, тобто з дати набрання законної сили рішення Київської міської ради від 29.11.2018 про внесення змін до таблиці № 1 додатка 5 рішення Київської міської ради від - 1311 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві», яким включено до відповідного переліку паркувальний майданчик, що знаходяться на земельній ділянці: за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Йорданська, 28, а не з дати коли позивач з`ясував для себе, що такими діями відповідач порушив його права.

Також, треті особи вказували, що позивач укладаючи з КП «Київтранспарксервіс» договір № ДНП-2019-02/07 від 28.02.2019 про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 28 визнавав за підприємством право володіння та користування даним маркувальним майданчиком відповідно до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» зі змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 29.11.2018 №222/6273, яким визначено перелік паркувальних майданчиків, що закріплені за КП «Київтранспарксервіс».

Отже, позивач жодним чином не був позбавлений можливості звернутися до суду щодо оскарження вищезазначеного нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, натомість, позивач на підставі зазначеного вище уклав відповідний договір з КП «Київтранспарксервіс» щодо майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 28.

У судовому засіданні 15.10.2020 представником третьої особи ТОВ «Супутник ЛТД» заявлено клопотання про залишення без розгляду у частині позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 29.11.2018 № 222/6273, яким внесено зміни до таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві», з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Мотивуючи вказану заява третя особа зазначає про те, що про наявність оскаржуваного рішення позивачу було відомо 28.02.2019 під час укладення договору ДНП-2019-02/07 про передачу в експлуатацію позивачу паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 28, оскільки відповідно до умов попереднього договору від 01.03.2018 позивач з Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» досягли домовленостей про укладення основного договору після включення паркувального майданчика за адресою: вул. Йорданська, 28 відповідно до таблиці 1 до додатка №5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є, зокрема, оскарження рішення Київської міської ради від 29.11.2018 № 222/6273, яким внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві» в частині включення до переліку земельних ділянок на якій розташовано місця для паркування автомобілів по вул. Йорданській 28, що у м. Києві.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в м. Києві.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» (таблиця №1 Додатку 5) затверджений перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс».

З матеріалів справи судом установлено, що 01.03.2018 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (сторона-1) та Автокооперативом «Політ» (сторона-2) по експлуатації відкритої автостоянки було укладено попередній договір №П-03.18.9 по організації фіксованих місць для паркування, за умовами якого сторони зобов`язуються у майбутньому укласти і належним чином оформити договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, які сторона-2 облаштовує власними силами і за власний рахунок за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 28 в Оболонському районі в межах III територіальної зони паркування м. Києва (далі - основний договір), а саме після включення даного паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 28 до таблиці 1 до додатка № 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» (зі змінами та доповненнями), для його подальшої експлуатації стороною-2 на умовах визначених основним договором.

Рішення Київської міської ради від 29.11.2018 № 222/6273, було внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві», зокрема до переліку паркувальних майданчиків включено майданчик по вул. Йорданська, 28, як спеціально обладнаний майданчик для паркування, на 128 машиномісць.

Відповідно до інтернет сайту газети Хрещатик (http://kreschatic.kiev.ua/doc/1550066431.html) рішення Київської міської ради від 29.11.2018 року № 222/6273 було оприлюднено 13.02.2019, №31 (3257).

28.02.2019 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (сторона-1) та Автокооперативом «Політ» (сторона-2) укладено договір № ДНП-2019-02/07 про надання в експлуатацію майданчика для паркування, відповідно до умов якого сторона-1 передає за плату стороні-2 в експлуатацію 115 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 13 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, що розташовані на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Йорданська, 28 в межах III територіальної зони паркування м. Києва для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає, що саме 13.02.2019 є тим днем, з яким має бути пов`язано певну подію - день коли позивач дізнався (тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав та інтересів.

Разом з тим, позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва 30.04.2020, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про оскаржуване рішення Київської міської ради від 29.11.2018 № 222/6273, йому стало відомо з листа Департаменту транспортної інфраструктури КМДА від 25.03.2020 № 053-4141.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише посилання позивача на те, що йому лише зараз стало відомо про порушення його прав, без зазначення обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема на момент прийняття оскаржуваного рішення, не свідчить про пропуск позивачем строків звернення до суду з поважних причин.

Жодних інших належних доказів чи переконливих пояснень щодо існування причин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до адміністративного суду з цим позовом матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що позивач не навів доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 29.11.2018 у № 222/6273, яким внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві» в частині включення до переліку земельних ділянок на якій розташовано місця для паркування автомобілів по вул. Йорданській 28, що у м. Києві.».

У судовому засіданні 15.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 183, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи ТОВ «Супутник ЛТД» про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 640/9793/20 - задовольнити.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Автокооперативу «Політ» по експлуатації відкритої автостоянки до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтранспарксервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник ЛТД» в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 29.11.2018 у № 222/6273, яким внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві» в частині включення до переліку земельних ділянок на якій розташовано місця для паркування автомобілів по вул. Йорданській 28, що у м. Києві.».

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 19.10.2020.