Ухвала суду № 92331222, 19.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23257/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про заміну найменування відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/23827/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №1312ц від 30 жовтня 2019 року;

- визнати протиправними дії Генерального прокурора України Рябошапки Р.Г. щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України №1136ц від 17 жовтня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення до дня поновлення на посаді.

Позивачем 08 серпня 2020 року подано клопотання про збільшення позовних вимог, у якому, формулюючи остаточні позовні вимоги, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії №1 від 29 жовтня 2019 року №47 про неуспішне проходження атестації прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №1312ц від 30 жовтня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України в Офісі Генерального прокурора;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення до дня поновлення на посаді.

Таким чином, зміст клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вказує на те, що позивач одночасно збільшує та зменшує позовні вимоги.

До клопотання додано докази направлення копії заяви та доданих документів відповідачу від 04 серпня 2020 року.

Позивач також просить поновити строк на подання зазначеного вище клопотання, обґрунтовуючи заяву тим, що рішення кадрової комісії №1 від 29 жовтня 2019 року №47 про неуспішне проходження атестації під час звільнення йому не вручалося, про його існування позивач дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 24 липня 2020 року, зокрема з відзивом відповідача та доданими до нього документами (відповідна заява про ознайомлення міститься в матеріалах справи №640/23827/19). Позивач зазначає, що не отримував поштовим зв`язком зазначених документів від Офісу Генерального прокурора.

Ураховуючи такі обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про зміну позовних вимог, а також те, що матеріали справи не містять підтверджень отримання позивачем листа Офісу Генерального прокурора від 07 лютого 2020 року №15/2/2-23000-20 (відзиву з додатками), суд відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим поновити позивачу такий строк та прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 03 серпня 2020 року, що надійшла до суду 08 серпня 2020 року.

Одночасно, для ухвалення обґрунтованого та законного рішення у даній справі, дотримання основних засад адміністративного судочинства, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Кадрову комісію №1, створену наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року №234 (втратив чинність згідно з наказом Офісу Генерального прокурора від 28 грудня 2019 року №369), оскільки адміністративний позов в частині позовних вимог стосується прав та обов`язків останньої, через що зазначений суб`єкт має відповідати за позовом.

Окрім того, позивачем 08 серпня 2020 року подано клопотання про заміну найменування відповідача - Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Ознайомившись із змістом клопотання, суд зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України (код ЄДРПОУ 00034051) як юридичної особи в Реєстрі не міститься.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27 грудня 2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» наказано перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом ЄДРПОУ 00034051 зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.

Отже, у зв`язку із встановленими обставинами щодо зміни найменування відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для перейменування відповідача у справі №640/23827/19 - Генеральної прокуратури України, відповідно до актуальної назви державної організації за кодом ЄДРПОУ 00034051 - в Офіс Генерального прокурора.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 48, 121, 166, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи продовжувати з належною назвою відповідача 1 - Офіс Генерального прокурора відповідно до актуальної назви державної організації за кодом ЄДРПОУ 00034051.

2. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 03 серпня 2020 року прийняти до розгляду.

3. Залучити Кадрову комісію № 1, створену наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року №234, до участі у справі № 640/23827/19 у процесуальному статусі другого відповідача.

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Кадровій комісії №1 позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Кадровій комісії №1 відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

6. Запропонувати Кадровій комісії №1 подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.ст. 162, 261 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, у разі заперечення проти позову, подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були покладені в основу оскаржуваних рішень, або обґрунтування того, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваних рішень, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

9. Запропонувати відповідачу, у разі отримання відповіді позивача на відзив, протягом трьох днів від дня його отримання подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтями 164, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення. Одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

10. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтями 163, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

11. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

12. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

13. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.І. Келеберда