Ухвала суду № 92331107, 16.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Київ № 640/19098/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С»

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 26 червня 2020 року № 47.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою для прийняття спірної постанови контролюючим органом стало створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, ненадання документів необхідних для здійснення позапланової перевірки, що визначено статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач не погоджується із такими висновками, зазначає, що у відповідь на запити відповідача надавались документи, проте, з огляду на невизначення відповідачем реквізитів деяких документів, дозволів, неможливо було встановити яку саме ліцензію та стосовно якого виду господарської діяльності запитується інформація. Крім цього, позивач наголошує, що не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Як вбачається з позовної заяви, забезпечення електричною енергією житлових будинків № 3-В, 5-Б , 7 , 7-Г по вул. Софії Русової в місті Києві здійснюється на підставі Договору № НП-355-15/32110 про приєднання, яке не є стандартним від 20 травня 2015 року, укладеним між ТОВ «Будеволюція» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

На підставі Договору ТОВ «Промінь-С» здійснює компенсацію витрат на електричну енергію за тарифами, встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для непобутових споживачів, попередньо отримавши грошові кошт за спожиту електричну енергію від мешканців житлових будинків № 3-В , 5-Б , 7 , 7-Г по вул. Софії Русової в місті Києві .

Позивач повідомляє, що мешканці вказаних будинків компенсували обслуговування організацій ТОВ «Промінь-С» вартість спожитої електроенергії лише частково, сплачували компенсацію в розмірі, який не перевищував тарифів, встановлених для населення. А решту витрат на оплату електричної енергії, а саме: близько 40% загальної вартості спожитої мешканцями житлових будинків № 3-В, 5-Б, 7, 7-Г по вул. Софії Русової в місті Києві електроенергії сплачував забудовник ТОВ «Будеволюція».

Позивач зазначає, що ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках.

Разом з тим, матеріали справи не містять копій Договорів укладених між ТОВ «Будеволюція», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «ТЕЦ-5-Аркада» та ТОВ «Промінь-С». Суд зазначає, для з`ясування чи є позивач суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та суб`єктом ціноутворення відповідно до Закону України «про ціни і ціноутворення» слід дослідити вищезазначені Договори.

Крім цього, суд зазначає, що з аналізу вищезазначеного Положення вбачається, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (пункт 3 Положення); Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: здійснює державний нагляд (контроль) за: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (підпункт 11 пункт 4 Положення).

При цьому, рішення про штраф винесено за порушення вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін.

В свою чергу, дія цього Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Таким чином, слід встановити, що чи провадить позивач діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, чи є суб`єктом ціноутворення відповідно до Закону України «про ціни і ціноутворення».

У відзиві відповідач заперечив проти позову, зазначив, що надання витребуваних документів є обов`язком суб`єкта господарювання, визначеним статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідач наголошує, що позивачу направлено два запиті, проте останнім не надано перелічених документів (відзив від 14 вересня 2020 року).

З матеріалів справи не вбачається можливим встановити, чи здійснено інспекторами відповідача виїзд на адресу позивача, чи допущено їх на перевірку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- копії Договорів укладених між ТОВ «Будеволюція», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «ТЕЦ-5-Аркада» та ТОВ «Промінь-С» з метою з`ясування суб`єктного стану позивача у цих правовідносинах;

- копію платіжного доручення за оплату комунальних послуг, направлену громадянину ОСОБА_1 за березень 2020 року.

2. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- пояснення з приводу допуску посадових осіб на перевірку ТОВ «Промінь-С».

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова