Ухвала суду № 92330925, 20.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Київ № 640/11663/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС» до1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 № 1179246/33548127, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

03.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, враховуючи понесенні ним витрати на правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно приписів пункту 2 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві зазначено, що розмір понесених витрат у даній справі не є остаточним, а відповідні докази понесених витрат, в тому числі акт наданих послуг, будуть надані суду додатково.

Суд звертає увагу, що копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 у цій справі отримано представником позивача адвокатом Сербіновим О.С. 26.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105103886968 (а.с. 131).

Отже, відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивач мав право на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення, оскільки справа розглядалась без виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем на подання доказів понесених витрат у строк до 01.10.2019, тоді як заява про ухвалення додаткового рішення направлена здана на пошту 02.10.2019, тобто з пропущенням встановленого строку.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи не подання позивачем у строк встановлений процесуальним законом доказів на підтвердження понесених судових витрат, а також, те що рішенням було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

З огляду на викладене, керуючись статтями 47, 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов