Ухвала суду № 92330633, 21.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1138/20

2-во/415/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року Лисичанським міським судом Луганської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено рішення.

08.10.2020 року до Лисичанського міського суду надійшла заява банку про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року в якому було зазначено, що в позовній заяві банком було допущено описки в сумі заборгованості, зазначено «115358,77 грн.» замість вірної «115328,77 грн.», описку у визначеності нотаріуса, що посвідчив іпотечний договір, зазначено «приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Малахова Т.М.» замість вірного «приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу Журба О.Л.». Таким чином просили виправити описки в рішенні суду, а саме: в сумі заборгованості, зазначено «115358,77 грн.» замість вірної «115328,77 грн.», описку у визначеності нотаріуса, що посвідчив іпотечний договір, зазначено «приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Малахова Т.М.» замість вірного «приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу Журба О.Л.», описку у визначені осіб, з яких стягнуто судовий збір зазначено «стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » замість вірного «стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 80_165 від 01.04.2013, яка складає 115328,77 грн., у тому числі борг за кредитом строковий – 19008,80 грн., прострочений борг за кредитом за період з 02.02.2015 по 08.01.2020- 29042,42 грн., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 03.03.2018 – 36445,53 грн., три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період 02.02.2015 по 14.01.2020 – 2157,18 грн., 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 14.01.2020 – 4033,65 грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з 02.02.2015 по 14.01.2020 – 7079,34 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 14.01.2020 – 17561,85 грн.

Таким чином, в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року слід виправити описку і зазначити загальну суму 115328,77 грн.

Згідно з тексту позовної заяви в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором було укладено між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір Іпотеки від 01.04.2013, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малаховою Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 156.

Згідно з резолютивною частиною позовної заяви просять суд звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 01.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малаховою Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 156.

Згідно з іпотечного договору від 01.04.2013 року, за реєстром №156 він посвідчений приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Журбою О.Л.

Таким чином, в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року слід виправити описку з «приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Малахова Т.М.» на «приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу Журба О.Л.».

Щодо визначення кола осіб, з яких стягнуто судовий збір та розмір частин судового збору суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зазначено в рішенні як відповідача, що є арифметичною помилкою.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_3 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно з резолютивної частини позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. в рівних частках з кожного.

Таким чином, в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року допущено описку у визначені ОСОБА_3 в якості відповідача, отже слід виправити описку з «за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки» на «за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ».

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року допущено описку в сумі заборгованості, описку у визначеності нотаріуса, що посвідчив іпотечний договір, описку у визначені відповідачів та розподілі судового збору, тому заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити повністю.

В рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 06.08.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виправити описку замість «115358,77 грн.» вважати належним «115328,77 грн.», замість «приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Малахова Т.М.» вважати належним «приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу Журба О.Л.», замість «за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки» вважати належним «за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. з кожного відповідача».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА