Рішення № 92330240, 21.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9390/19

Номер провадження 2-а/404/509/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП№4 Кропивницького РВП КВП Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області Світенка Олександра Олеговича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, інспектора СРПП№4 Кропивницького РВП КВП Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області Світенка Олександра Олеговича про скасування постанови, просив скасувати постанову серії БАА №675656 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 грудня 2019 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 23 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв. відносно позивача інспектор СРПП№4 Кропивницького РВП КВП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Світенко О.О. склав постанову серії БАА №675656 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке полягало в тому, що начебто він керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 23 грудня 2019 року о 09.год. 30 хв. на а/д 14 Південний обхід м. Кропивницький 24 км. Під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з а/д Кропивницький – Олександрія 0 км. не надав дорогу т.з., який рухався на зустріч прямо, чим порушив пп.16.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одразу на місці було складено постанову серії БАА №675656 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вказано, що на твердження позивача щодо відсутності порушень з його боку, проїзд перехрестя без створення перешкод транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, але був на значній відстані, інспектором відкрито проігноровано.

Інспектором складено постанову, але в ній не зазначено жодного свідка, жодного доказу на підставі чого розглянуто дану справу та прийнято рішення за відсутності доказів взагалі. Крім того, інспектором проігноровано його клопотання про надання права на захист.

Таким чином, позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2020 року позивачем подано позовну заяву у новій редакції, відповідно якої він остаточно просив суд скасувати постанову серії БАА №675656 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 грудня 2019 року. Прийняти рішення відповідно якого зобов`язати Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП провести додаткові заняття із знань ПДР, а також порядком документування доказів адміністративного правопорушення з інспектором СРПП №4 Кропивницького РВП КВП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Світенко Олександром Олеговичем із прийняттям заліку. Закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2020 року позивачем надано до суду 08 липня 2020 року оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2020 року замінено по справі співвідповідача з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та інспектор СРПП№4 Кропивницького РВП КВП Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області Світенко О.О. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не сповістили. Відповідачі відзиву на позов не подавали.

А тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України розглянута за відсутності сторін по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії БАА

№675656 від 23 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної інспектором СРПП№4 Кропивницького РВП КВП Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області Світенком Олександром Олеговичем, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 23 грудня 2019 року о 09.год. 30 хв. на а/д 14 Південний обхід м. Кропивницький 24 км. та під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з а/д Кропивницький – Олександрія 0 км. не надав дорогу т.з., який рухався на зустріч прямо, чим порушив пп.16.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач не довів суду правомірності свого рішення. Доказів порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надано.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні інших вимог позивача за відсутності належної обґрунтованості.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП№4 Кропивницького РВП КВП Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області Світенка Олександра Олеговича про скасування постанови – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА№ 675656 від 23 грудня 2019 року інспектора СРПП№4 Кропивницького РВП КВП Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області Світенка Олександра Олеговича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709, адреса місцезнаходження юридичної особи: 25006, м. Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок 41) на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.10.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда