Ухвала суду № 92330236, 21.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4209/20

Номер провадження 2-з/404/69/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомузаяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційне підприємство «Евіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 196 388,11 грн.: 186 388,11 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 10 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача на корить держави 768,40 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року позову заяву залишено без руху.

06.08.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 29.10.2020 року.

20.10.2020 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться як на відомому позивачу рахунку, так і на інших рахунках, реквізити яких позивачу невідомі.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, так як відповідач постійно змінює реквізити та розрахункові рахунки, а також банківські установи, намагаючись уникнути сплати податків та повного розрахунку по заборгованості із заробітної плати та є підстави вважати, що найближчим часом на рахунки відповідача надійдуть кошти за виконані роботи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки посилання позивача на обґрунтування заяви «є підстави вважати, що найближчим часом на рахунки відповідача надійдуть кошти за виконані роботи» не може бути доказом та є власним припущенням позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційне підприємство «Евіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 21.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько