Рішення № 92330216, 21.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6912/19

Номер провадження 2-а/404/363/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови, просив поновити строк на звернення до суду на оскарження постанови, який був пропущений з поважних причин, постанову відповідача від 06 лютого 2019 року № 320/90100/18 про порушення митних правил ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. скасувати та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 26 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2019 року, позивачем 11 жовтня 2019 року подано в новій редакції адміністративний позов до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 20 липня 2018 року ним був ввезений транспортний засіб марки «Opel Zafira», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литовська Республіка.

У вересні 2019 року, коли він приїхав у справах на місце роботи, його викликали до бухгалтерії підприємства, на якому він працює та повідомили про необхідність виконання постанови державної виконавчої служби від 04 червня 2019 року ВП № 58721304. Він інженер на підприємстві і в період з червня 2019 року по вересень 2019 року направлений у службове відрядження до м. Кам`янське на об`єкт.

В постанові державної виконавчої служби від 04 червня 2019 року ВП № 58721304 зазначено, що Кіровоградською митницею ДФС 06 лютого 2019 року винесено постанову по його справі № 320/90100/18 за порушення митних правил, а саме: не вивезення за межі митної території України в терміни, визначені ст. 95 Митного кодексу України транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Zafira», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литовська Республіка, ввезеного ним в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «зелений коридор» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Кіровоградською митницею прийнято рішення стягнути з нього суму боргу 8500 грн., про що винесено постанову від 06 лютого 2019 року № 320/90100/18, яку направлено на виконання до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Державною виконавчою службою ГТУЮ у Кіровоградській області 04 червня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 червня 2019 року, ВП № 58721304.

Зазначено, що штраф за порушення митних правил у сумі 8500 грн., що дорівнює 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ним сплачений 06 лютого 2019 року самостійно на митниці м. Дніпропетровська.

Оскільки, він зареєстрований в Кіровоградській області, а фактичне місце його проживання місто Дніпро, де він проживає та працює, то листи, які були направлені Кіровоградською митницею ДФС та державною виконавчою службою ГТУЮ у Кіровоградській області за місцем його реєстрації, не отримував.

Таким чином, постанову, яка винесена відповідачем 06 лютого 2019 року, він не отримував. Після того, як він дізнався, що є постанова ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04 червня 2019 року, телефоном він звернувся до адміністрації Кіровоградської митниці ДФС з повідомленням про сплату внеску, який фактично є сумою накладеного штрафу, але відповіді він не отримав.

Вказано, що за місцем його реєстрації кореспонденцію замість нього отримувала сусідка на його ім`я. Про те, що стосовно нього відкрито виконавче провадження, він дізнався у вересні 2019 року, коли він приїхав у справах на місце роботи, а саме - 16 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

15 листопада 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що постановою Кіровоградської митниці ДФС від 06 лютого 2019 року в справі про порушення митних правил № 320/90100/18 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил відповідальність за яке, передбачено частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України підставою для порушення адміністративної справи від 21 грудня 2018 № 320/90100/18 був лист Чернігівської митниці ДФС від 03 вересня 2018 року № 5306/25-70-20-04 про факт можливого порушення митного законодавства гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено гр. ОСОБА_1 20 липня 2018 року в митному режимі «транзит» через зону митного контролю «зелений коридор» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 31 липня 2018 року.

Згідно п. 6 ст. 366 Митного кодексу України від ОСОБА_1 , який ввозив транспортний засіб в режимі «транзит» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», що перебував на постійному обліку в реєстраційних органах іноземних держав, не вимагалось надання письмового зобов`язання про вивезення транспортного засобу.

Станом на 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 з приводу продовження терміну режиму «транзит», автомобіля марки «Opel Zafira», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митні органи України не звертався.

Зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб - автомобіль марки ««Opel Zafira», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться під митним контролем, не доставлений до митних органів громадянином в термін, що становить більше ніж десять діб.

Громадянином України ОСОБА_1 на момент винесення постанови про порушення митних правил не надано будь-яких документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Вищезазначене, виключало можливість звільнення від притягнення до адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 460 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 для надання пояснень по факту порушення строку доставки автомобіля марки, який знаходиться на митній території України з порушенням вимог ст. 95 Митного кодексу України, направлявся лист від 22 жовтня 2018 року № 2281/11-70-20. Зазначений лист був отриманий 23 листопада 2018 року. ОСОБА_1 для надання пояснень до Кіровоградської митниці ДФС не з`явився.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару, митних або інших документів більше ніж на десять діб.

В позовній заяві позивач зазначає, що протокол про порушення митних правил від 21 грудня 2018 № 320/90100/18 складений без його участі та з порушенням вимог ст. 494 МКУ, а постанова про порушення митних правил від 06 лютого 2019 № 320/90100/18 винесена без дотримання вимог ст. 486 Митного кодексу України.

Зазначене позивачем вище є безпідставним так як керуючись вимогами ч.1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Листом Кіровоградської митниці ДФС від 21 грудня 2019 № 2574/11-70-20 примірник протоколу від 21 грудня 2019 № 320/90100/19 направлено ОСОБА_1 на вказану ним адресу під час перетину державного кордону: АДРЕСА_1 (згідно реєстру поштових відправлень лист отримано 29 грудня 2018 року).

В позовній заяві ОСОБА_1 порушує питання стосовно того, що він оформив у митному відношенні транспортний засіб та сплатив суму 8500 грн. який і вважає сумою за сплату штрафу за порушення митних правил.

Відповідно до Закону України від 08 листопада 2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» внесеними змінами в розділі XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України пунктом 9-3 передбачено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».

При перевірці бази обліку Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, на момент розгляду справи (14.00 год. 06 лютого 2019 року), була відсутня інформація щодо оформлення у митному відношенні автомобіля марки «Opel Zafira», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Законом України від 08 листопада 2018 року № 2612-УІІІ «Про внесення змін ...» та іншими нормативно правовими актами не врегульовано питання звільнення особи від відповідальності (сплати штрафу), якщо автомобіль оформлено у митному відношенні після винесення постанови в справі про порушення митних правил.

При винесенні Кіровоградською митницею ДФС постанови в справі про порушення митних правил від 06 лютого 2019 року № 320/90100/ було надано належну правову оцінку діям ОСОБА_1 щодо порушення строку доставки автомобіля, який знаходиться під митним контролем та не доставлений до митних органів в термін, що становить більше ніж десять діб. Просив залишити постанову Кіровоградської митниці ДФС від 06 лютого 2019 № 320/90100/19 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2020 року залучено до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови правонаступника відповідача Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України - Дніпровську митницю Держмитслужби Державної митної служби України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 липня 2018 року позивачем було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литовська Республіка в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит».

21 грудня 2018 року головним державним інспектором-кінологом ВОР управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС складений протокол про порушення митних правил № 320/90100/18, за змістом якого строк транзитного перевезення транспортного засобу «Opel Zafira», ввезеного на митну територію України позивачем, закінчився 31 липня 2018 року, за межі митної території автомобіль не вивезено, перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України (далі МК України) строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

06 лютого 2019 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 320/90100/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу «Opel Zafira», що перебуває під митним контролем більше ніж десять діб.

Суд зазначає, що копія протоколу та постанови були направлені позивачу, про що відповідачем надано відповідні підтверджуючі документи, разом з тим доказів їх отримання позивачем суду не надано.

06 лютого 2019 року позивачем було здійснено електронне декларування транспортного засобу «Opel Zafira» та сплачено митні платежі в сумі 58810 грн.

Вважаючи наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

25 листопада 2018 набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким визначено пільгові умови митного оформлення транспортних засобів та підстави звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил. Оскільки вказаний Закон звільняє осіб від відповідальності за порушення митних правил, то він має зворотну дію у часі та підлягає застосуванню у спірних відносинах.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаними нормами права встановлено обов`язок особи, у встановлений Законом строк, вивезти транспортний засіб з митної території України та у разі не виконання такого обов`язку, передбачена адміністративна відповідальність.

Сторонами у справі визнається та підтверджується матеріалами справи, що строк транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України позивачем, закінчився 31 липня 2018 року, у цей строк за межі митної території автомобіль не вивезено та не заявлено в інший митний режим.

Таким чином, в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з цим, 25 листопада 2018 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України № 2612-VIII від 08.11.2018 (далі - Закон № 2612-VIII), який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

Так, пунктом 13 розділу І Закону № 2612-VIII внесено зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, зокрема, доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1077 затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі - Тимчасовий порядок).

П. 1 Тимчасового порядку визначено, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.

Згідно з п. 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Відповідно до п. 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, Законом № 2612-VIII визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів ввезених на територію України з 1 січня 2015 року по 25 листопада 2018 року, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої зокрема ст. 470 МК України.

Законодавцем встановлено саме звільнення осіб від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Оскільки, Законом № 2612-VIII, при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного Закону, в силу вимог ст. 58 Конституції України, мають зворотну силу в часі.

Позивачем здійснено митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, сплачено належні митні платежі, а також добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, позивач в силу дії положень абз. 2 п. 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, суд наголошує, що звільнення особи від відповідальності не вказує на відсутність в діях позивача складу порушення митних правил відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ст. 531 МК України передбачені такі підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як встановлено ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Хоча в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в зв`язку зі звільненням законом від відповідальності, позивач має бути звільнений від такої відповідальності, відповідно, постанова відповідача має бути скасована.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору в розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 320/90100/18 від 06 лютого 2019 року заступника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС Царенка Миколи Миколайовича за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 768, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ - 43350935).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.10.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда