Ухвала суду № 92330041, 21.10.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/497/18

Провадження № 2/386/4/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

18.06.2018 позивач до відкриття провадження у справі подав новий позов в якому збільшив позовні вимоги про стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 19.06.2018, якою визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

02.10.2018 ухвалою суду до участі в справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 02.10.2018 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судом постановлено ухвалу про витребування доказів, на виконання якої з відділу в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли документи з інформацією про те, хто саме оформлював земельну ділянку за № НОМЕР_1 , площею 4,75 га., яка належала ОСОБА_4 та розташована на території Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; з Голованівської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Голованівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшли документи з інформацією про те, хто саме оформлював документи та отримував кошти на поховання ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Благовіщенської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №54/2017, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна" надійшло пояснення про те, що витребувані докази надати не має можливості у зв`язку з відсутністю таких.

10.01.2019 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме визначено допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитати як свідка представника позивача ОСОБА_3 та дослідити письмові докази.

13.05.2019 суд розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідка, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_8 .

Також, 13.05.2019 суд розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про оголошення перерви, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні та надання часу представнику позивача для подачі документів на підтвердження направлення іншим учасникам судового процесу копії заперечення на пояснення третьої особи, які надані суду не були.

03.12.2019 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв`язку з подачею представником позивача ОСОБА_3 заяви про відвід судді, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 10.12.2019.

20.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

13.03.2020 суд розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи.

16.06.2020 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

14.07.2020 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали по факту підробки документу.

Також, 14.07.2020 суд розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи.

13.08.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про приведення ухвали суду про витребування доказів від 02.10.2018 у відповідність з вимогами Голованівського районного відділу ДВС.

В судове засідання 18.08.2020 представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується розпискою про вручення 14.07.2020 судової повістки (а.с. 247 т. 2), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Позивач також в судове засідання 18.08.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про вручення 14.07.2020 судової повістки (а.с. 246 т. 2), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

В судове засідання 16.09.2020 представник позивача ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 01.09.2020 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", який направлявся з судовою повісткою за адресою повідомленою представником суду (м. Миколаїв, вул. Новосельська, 39) (а.с. 24 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Позивач також в судове засідання 16.09.2020 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 31.08.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 28 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

В судове засідання 21.10.2020 представник позивача ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 30.09.2020 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", який направлявся з судовою повісткою за адресою повідомленою представником суду (м. Миколаїв, вул. Новосельська, 39) (а.с. 40 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Позивач також в судове засідання 21.10.2020 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 24.09.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 45 т. 3), а також підтверджується фактом належного повідомлення його представника про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач в судове засідання 21.10.2020 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 02.10.2020 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 43 т. 3), клопотання про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Представник третьої особи Закалашнюк Вадим Сергійович в судове засідання 21.10.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 16.09.2020 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 32 т. 3), клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Розглянувши справу, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що позивач та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, тричі не з`являлись в судові засідання, будь-яких клопотань, в тому числі і про розгляд справи в їх відсутність, до суду не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавець чітко визначив обов`язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача незалежно від того поважні чи неповажні причини неявки, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

За нормами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 по справі № 658/1141/18.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, тричі не з`явились в судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не порушить право позивача на доступ до правосуддя, оскільки останній зможе повторно звернутись до суду з тим самим позовом, після того, як він усуне умови, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.