Ухвала суду № 92329859, 21.10.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/398/19

Провадження № 2/346/1722/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюка О. П.

з участю: секретаря Потятинника Я.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Прикарпатської регіональної товарної біржі, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів земельних торгів з продажу земельної ділянки та визнання недійсним договору її купівлі-продажу від 11.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року представник позивача, адвокат Вінтоняк Н.М. надіслав електронною поштою заяву про відвід судді Калинюка О.П., яку мотивує тим, що ухвалою Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області, постановленою під головуванням вказаного судді 15.05.2020 року, даний позов залишено без розгляду. Однак, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.09.2020 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказані обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді при продовженні судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечила та пояснила, що сторона позивача умисно затягує розгляд даної справи, не з`явилася в жодне із судових засідань, які проводилися раніше, в тому числі під головуванням судді Веселова В.М., якому також заявляли відвід.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, так як чинним ЦПК України не передбачено недопустимості повторної участі судді в розгляді справи після скасування ухвали про залишення позову без розгляду. Тому для вирішення питання про відвід судді справу слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

передати дану справу до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для передачі іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви представника позивача, адвоката Вінтоняка Назарія Михайловича, поданої 21.10.2020 року, про відвід головуючого судді Калинюка О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.