Ухвала суду № 92329546, 21.10.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/644/20

У Х В А Л А

іменем України

21.10.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпроптеровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат.

20.10.2020 року до суду було подано клопотання представника відповідача про тимчасове вилучення доказів від Головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області (вул.Казкова.3. м.Дніпро,49050).

У звязку із тим, що ухвалами Томаківського районного суду Дніпроптеровської від 14.07.2020 року та від 03.09.2020 року в порядку ст. 84 ЦПК України задоволено клопотання про витребування від Головного управління Держпрац у Дніпропетровській області доказів . які містять фактичні дані на спростування позовних вимог ОСОБА_1 щодо періоду порушення та розміру збереженого за ним за ч.3 ст. 119 КЗпП України середнього заробітку.

Проте , звернення заявника ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 18.02.2016 року , реєстраційний № ПА-4871667, яке було підставою для проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області з 02.03.2016 року по 10.03.2016 року перевірки додерження ПАТ "Марганецький ГЗК" законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування не надано до суду.

У часники справи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити в Головного управління Держпрац у Дніпропетровській області для дослідження звернення заявника ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 18.02.2016 року , реєстраційний № ПА-4871667, що були витребувані судом за ухвалою про витребування доказів від 14.07.2020 року та від 03.09.2020 року.

Керуючись ст. ст. 146, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казкова.3. м.Дніпро,49050, код ЄДРПОУ 39788766) - задовольнити.

Тимчасово вилучити в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казкова.3, м.Дніпро,49050, код ЄДРПОУ 39788766) докази, а саме: звернення заявника ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 18.02.2016 року , реєстраційний № ПА-4871667.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (місто Дніпро) (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56)

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року, про що повідомити її учасників.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи, для інформування, и Шевченківському відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (місто Дніпро) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М.В. Омеко