Ухвала суду № 92329097, 20.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/8698/18

Провадження № 2-з/947/1211/20

УХВАЛА

20.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача – адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про витребування доказів, подану цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржі «Електронні торги України» в особі Філії Товарної біржі «Електронні торги України» в м. Одеса

про визнання результатів торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення садового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/8698/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товарної біржі «Електронні торги України» в особі Філії Товарної біржі «Електронні торги України» в м. Одеса про визнання результатів торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення садового будинку.

20.10.2020 року від представника відповідача – адвоката Ковальчука Олега Миколайовича до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник відповідача просить суд витребувати з Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (який є правонаступником Управління Держкомзему у м. Одесі Головного управління Держкомзему у Одеській області) (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34 код ЄДРПОУ 39765871) належним чином завірену копію довідки №659/03 від 02.09.2010 року, виданої Управлінням Держкомзему у м. Одесі Головного управління Держкомзему у Одеській області, щодо земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:33:021:0296), площею 0,0125 га, та витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса,вул, Ак. Корольова, 92-А) інформацію стосовно правочинів, які посвідчувались приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Тетяна Василівна з 19.11.2010 року по 15.12.2010 року, стороною яких була ОСОБА_1 (податковий номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 ), та якщо такі договори посвідчувались, надати завірені копії усіх аркушів нотаріальних справ за цими правочинами.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 року представник відповідача надану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 та відповідачі - ОСОБА_2 та представник Товарної біржі «Електронні торги України» в особі Філії Товарної біржі «Електронні торги України» в м. Одеса про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 20.10.2020 року не з`явились.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заява про витребування доказів з Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Одеського державного нотаріального архіву не містить відомостей про вжиття представником відповідача заходів для отримання таких доказів самостійно.

При цьому, виходячи з положень ст. 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази, з наданням підтвердження вжиття заходів для їх отримання самостійно та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів подано з істотним пропуском встановленого строку, при тому, що справа перебуває в провадженні суду вже понад двох років, при цьому, будь-яких обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, представником відповідача надано не було, що є самостійно підставою для залишення заяви про витребування доказів без задоволення.

Враховуючи, що представником відповідача не надано підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів, а також те, що клопотання про витребування доказів подано з істотним пропуском встановленого строку, суд відмовляє у задоволенні заяви як такої, що подана передчасно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача – адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020 року.

Суддя Петренко В. С.