Ухвала суду № 92326699, 21.10.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2900/19

21 жовтня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Баранюка А.З.

за участю секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: Бочана І.П.;

представника Головного управління ДФС у Тернопільській області: Лось О.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

21.10.2020 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту позивач просив поставити питання: визначити суму належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за періоди з вересня 2000 року по грудень 2013 року та з січня 2014 року по вересень 2014 року; визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за ці періоди; визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 08.09.2014 з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було йому виплатити, як компенсацію за службу в понаднормовий час, на підставі здобутих судом доказів, в тому числі показів свідків.

Представники Головного управління ДФС у Тернопільській області в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що в судових засіданнях було допитано, в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що проходили службу разом із позивачем. При цьому вони та позивач в місяць відпрацьовували по 240 годин, однак в документах обліку їх робочого часу відображалося лише 160 годин в місяць.

При цьому, в ході розгляду справи, судом встановлено, що інші докази, які стосуються обліку робочого часу знищено.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати грошового забезпечення, інших виплат.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу у адміністративній справі №500/2900/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити суму належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з вересня 2000 року по грудень 2013 року з врахуванням недоплаченої 1/3 частини грошового забезпечення.

2) Визначити суму належного ОСОБА_1 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з січня 2014 року по вересень 2014 року по наявних матеріалах справи.

3) Визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з вересня 2000 року по грудень 2013 року з врахуванням недоплаченої 1/3 частини грошового забезпечення.

4) Визначити суму компенсації ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з січня 2014 року по вересень 2014 року по наявних матеріалах справи.

5) Визначити середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення - 08.09.2014 з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було йому виплатити, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

4. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі № 500/2900/19 .

7. Матеріали адміністративної справи №500/2900/19 (2 томи) надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.