Ухвала суду № 92326458, 21.10.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2020 року м. Рівне№ 460/7715/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нор У.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-ДЕКОР" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-ДЕКОР" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини восьмої статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не зазначено в позовній заяві про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 гривні.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

1) податкове повідомлення-рішення відповідача від 30 вересня 2020 року № 00007650701, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем "податок на прибуток" на суму 20407грн, в т.ч. за податковим зобов`язаннями на суму 16326грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4081грн;

2) податкове повідомлення-рішення відповідача від 30 вересня 2020 року № 00007640701, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем "податок на додану вартість" на суму 75016грн, в т.ч. за податковим зобов`язаннями на суму 60013грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 15003грн;

3) податкове повідомлення-рішення відповідача від 5 грудня 2018 року № 0000411408, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до позивача застосований штраф в загальній сумі 783726грн;

4) вимогу відповідача від 4 грудня 2018 року № Ю-67 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 9338,43грн;

5) рішення відповідача про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 4 грудня 2018 року № 0001041305, яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 4669,22грн.

Тобто, в позовній заяві позивачем заявлено п`ять вимог майнового характеру на суму 893156,65грн, у зв`язку з чим за її подання до суду позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 13397,35грн (893156,65грн х 1,5% = 13397,35грн).

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вимогам частини четвертої статті 161 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, окрім оскаржуваних рішень та вимоги.

Одночасно, суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами частини четвертої статті 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною п`ятою статті 94 КАС України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, всупереч вимогам частини п`ятої статті 94 КАС України, додані позивачем до позовної заяви копії спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій не засвідчені належним чином.

При цьому, суд враховує, що за змістом позовної заяви позивач підтверджує наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

1) документа про сплату судового збору в сумі 13397,35грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, - відповідно до кількості учасників справи;

3) належним чином засвідчених копій податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2020 року № 00007650701, № 00007640701, від 5 грудня 2018 року № 0000411408, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 4 грудня 2018 року № Ю-67 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 4 грудня 2018 року № 0001041305, - відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-ДЕКОР" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Нор