Ухвала суду № 92325595, 20.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р. № 814/1400/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:заява про судовий контроль, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведения майору запасу ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску від 18.12.2017 року № 350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року № 350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А 2183 від 18.12.2017 року № 350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву майора запасу ОСОБА_1 від 29.01.2017 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення та виплатити йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А2183 про сплату єдиного саціального внеску ОСОБА_1 від 18.12.2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року №350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А 2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення майора запасу

ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплачувати пенсію з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 , від 18.1X.2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року № 350/174/308/693/ПС, витяту з роздавалъних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2І83 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

08.10.2018 року на виконання рішення від 29.08.2018 року видано виконаві листи.

07.10.2020 року від позивача до суду надійшла заява про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Заява обгрунтована тим, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18 органом Пенсійного фонду не виконується вже два роки, а саме - відповідачем не проведено перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії та не виплачується пенсія з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 , від 18.10.2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року № 350/174/308/693/ПС, витяту з роздавалъних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2І83 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У зв`язку із чим позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, у рішенні суду в даній справі вже було вирішено питання щодо судового контролю за його виконанням, позивачу було відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Крім того, аргументи, наведені позиваем у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018, не підтверджені жодними доказами, що свідчить про необгрунтованість заяви.

Відповідач в запереченнях за заяву позивача вказав, що ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату різниці пенсії з 29.12.2017р. по 01.01.2018р., таким чином відповідачем рішення суду від 29.08.2018р. по справі № 814/1400/18 виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах повноважень визначених чинним законодавством. В підтвердження проведеного перерахунку та виплати пенсії відповідач надав відповідні докази. В задоволенні заяви позивача відповідач просив відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов