Ухвала суду № 92325181, 15.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2558/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Стеця Р.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» про витребування додаткових доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» (надалі – ТзОВ «Топ Буд Дизайн», Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі – ДПС України, Відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України щодо проведення та складення дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Топ Буд Дизайн», стосовно наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 2018-2019 р.р., яке оформлене Аналітичним дослідженням № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019.

Ухвалою від 03.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.05.2020 та 23.07.2020 судом постановлені ухвали про витребування доказів.

17.08.2020 на адресу суду від Відповідача надійшов лист від 10.08.2020 (арк. справи 108-109) в якому ДПС України, за результатами розгляду ухвали суду від 23.07.2020 про витребування доказів повідомила суд, що витребовуване судом аналітичне дослідження складалося в одному примірнику, яке в подальшому направлено на адресу третього слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові, тому у ДПС відсутній примірник такого. За таких обставин вважає, що в ДПС відсутня можливість надати витребувані Львівським окружним адміністративним судом докази, у зв`язку з відсутністю останніх у володінні ДПС.

03.09.2020 суд постановив ухвалу з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.09.2020 на офіційну електронну адресу суду від ТзОВ «Топ Буд Дизайн» надійшло клопотання про витребування додаткових доказів (вх. № 8350ел). Просить зобов`язати відповідача надати належним чином засвідчені копії документів, а саме: рішення керівника структурного підрозділу ДПС боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом про проведення дослідження ТзОВ «Топ Буд Дизайн»; доповідні записки або службовий допис, згідно якого було обґрунтовано необхідність в проведенні аналітичного дослідження № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019; паперовий варіант електронної копії висновку аналітичного дослідження № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019, винесене в електронному вигляді до інформаційного звіту ДПС разом з матеріалами дослідження. Вважає, що вказані докази можуть підтвердити протиправність дій суб`єкта владних повноважень, здійснення їх без належної на це правової підстави, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача.

21.09.2020 на офіційну електронну адресу суду від Позивача надійшли додаткові пояснення до позову (вх. № 8351 ел), в яких зазначає, що Відповідач безпідставно не виконав ухвалу суду про витребування доказів, оскільки згідно з вимог Методичних рекомендації № 564 від 28.08.2017 електронна копія висновку аналітичного дослідження та матеріали дослідження у електронному вигляді заносяться до інформаційного звіту у форматі Access. Тому, на думку Позивача, Відповідач володіє копією вищезазначеного Аналітичного дослідження.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування додаткових доказів. Просив таке задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання явки уповноваженого представника не забезпечив.

При вирішенні клопотання Позивача про витребування додаткових доказів, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до частин 1, 2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу дії норм частин 5-6 статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є визнання протиправними дій Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України щодо проведення та складення дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Топ Буд Дизайн», стосовно наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 2018-2019 р.р., яке оформлене Аналітичним дослідженням № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою з`ясування достовірності наданих Позивачем доказів, та неможливості Позивача подати докази самостійно, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ДПС України належним чином засвідчені копії документів (доказів), а саме: рішення керівника структурного підрозділу ДПС боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом про проведення дослідження ТзОВ «Топ Буд Дизайн»; доповідні записки або службовий допис, згідно з чим було обґрунтовано необхідність в проведенні аналітичного дослідження № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019; паперовий варіант електронної копії висновку аналітичного дослідження № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019, винесене в електронному вигляді до інформаційного звіту ДПС разом з матеріалами дослідження.

Суд критично оцінює твердження Відповідача, що у ДПС відсутній примірник аналітичного дослідження № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019, оскільки відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або іншим правопорушенням, затверджених наказом ДФС України від 28.08.2017 №564, електронна копія висновку аналітичного дослідження та матеріали дослідження у електронному вигляді заносяться до інформаційного звіту у форматі Access.

У відповідності до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що докази, які суд витребовує у ДПС України мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання Позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

Керуючись статтями 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» про витребування додаткових доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України належним чином засвідчені копії документів (доказів), а саме:

- рішення керівника структурного підрозділу ДПС боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом про проведення дослідження ТзОВ «Топ Буд Дизайн»;

- доповідні записки або службовий допис, згідно з чим було обґрунтовано необхідність в проведенні аналітичного дослідження № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019;

- паперовий варіант електронної копії висновку аналітичного дослідження № 2/99-00-16-04-20/41518170 від 11.11.2019, яке внесено в електронному вигляді до інформаційного звіту ДПС разом з матеріалами дослідження.

Витребувані докази надати суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 20.10.2020.

Суддя Мричко Н.І.