Ухвала суду № 92325104, 21.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2131/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Грищенко М.І.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – Смирнова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Прокуратури Луганської області (далі – відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 24 червня 2020 року.

24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 28.07.2020.

28.07.2020 підготовче засідання відкладено на 17.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 витребувано додаткові докази по справі за клопотанням позивача.

17.08.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020.

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у період з 28.08.2020 по 13.10.2020 перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі перенесено на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020 у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі та про заміну неналежного відповідача, відмовлено, визначено найменуванням І-го відповідача вважати Луганська обласна прокуратура. Також, вказаною ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову повернуто позивачу без прийняття до розгляду.

Ухвалою суду від 15.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №360/2131/20, на тридцять днів.

15.10.2020 підготовче засідання відкладено на 21.10.2020.

19.10.2020 позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 343 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 538к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області;

поновити ОСОБА_1 , звільненого з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області, на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу Луганської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Луганської області) - з 06.05.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

стягнути з Луганської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Луганської області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року по дату винесення судового рішення.

Позивачем у підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування додаткових доказів від Офісу Генерального прокурора інформацію щодо того: за які дні була відповідальна перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур під час тестування на знання і вміння застосувати закон, а також на загальні здібності в рамках проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, надавши відповідні підтверджуючи документи (накази, рішення, протоколи тощо); за які дні була відповідальна друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур під час тестування на знання і вміння застосувати закон, а також на загальні здібності в рамках проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, надавши відповідні підтверджуючи документи (накази, рішення, протоколи тощо); чи приймала друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур рішення про проведення двох етапів тестування в один день, надавши відповідні підтверджуючи документи (накази, рішення, протоколи тощо); ким прийнято рішення про проведення двох етапів атестації прокурорів регіональних прокуратур в один день, зазначивши дату прийнятого рішення, підстави такого рішення, надавши відповідні підтверджуючи документи (накази, рішення, протоколи тощо). Зазначив, що ця інформація необхідна з метою підтвердження того, що рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 343 про неуспішне проходження атестації та наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 538к про звільнення є протиправними.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування додаткових доказів.

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів, суд виходить з такого.

В силу частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішення другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року № 343 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , на підставі якого відповідачем ІІ прийнято наказ від 30.04.2020 №538к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області.

Відповідно, правомірність дій першої та другової кадрової комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур під час тестування на знання і вміння застосувати закон, а також на загальні здібності в рамках проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, не віднесено до предмету доказування у справі.

За наведених обставин суд вважає заявлене позивачем клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету розгляду даної справи.

Керуючись статтями 79, 80, 173, 180, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21 жовтня 2020 року.

СуддяК.Є. Петросян