Рішення № 92325029, 20.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2806/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення, просить суд:

визнати неправомірними дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 38 від 18 травня 2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.03.1993 по 14.04.1995 та з 18.07.2010 року по 01.11.2019;

призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 12 травня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 12 травня 2020 року він звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки на момент свого звернення за призначенням пенсії досяг віку 52 років та мав загальний страховий стаж понад 28 років, з яких більше ніж 15 років 9 місяців на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду вказаної заяви, Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області було прийняте рішення № 38 від 18 травня 2020 року, із змісту якого випливає, що позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком, що передбачена п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто відповідач фактично відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, про призначення якої, між іншим, у своїй заяві від 12.05.2020 позивач не просив.

Підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії за віком згідно з зазначеним рішенням слугувала недостатня кількість пільгового стажу. Так відповідно до підрахунків, здійснених співробітниками Рубіжанського об`єднаного управління ПФУ, загальний пільговий стаж станом на дату звернення за пенсією становить 6 років 4 місяця 13 днів (з яких: за Списком № 1 - 4 роки 6 місяців 13 днів; за Списком № 2 - 1 рік 10 місяців), а загальний страховий стаж відповідно становить 28 років 2 місяці 20 днів. Тобто із змісту рішення випливає, що позивач не має права на пільгову пенсію за віком ані за Списком № 1, ані за Списком № 2, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості спеціального трудового стажу.

Позивач зазначив, що відповідач не включив до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи позивача з 30.03.1993 по 14.04.1995 на Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні "Склопластик", яке у вересні 1993 року було перейменоване на Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство "Об`єднання Склопластик", у якості виготовлювача склопластикових виробів намоткою на дільниці телескопічних вудилищ. Крім того, до пільгового стажу за Списком № 1 не було зараховано період роботи в TOB "НВО "Сєвєродонецький склопластик" з 18.07.2010 по 01.11.2019 у якості оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій у цеху (відділенні) з виробництва синтетичних смол та сполучних склопластиків на основі скловолокна та рідких смол.

Із змісту оскаржуваного рішення Рубіжанського об`єднаного управління ПФУ Луганської області від 18 травня 2020 року вбачається, що підставою для незарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні "Склопластик" з 30.03.1993 по 14.04.1995 року є відсутність відомостей про атестацію вказаного робочого місця у наказі по підприємству № 245 від 01.09.1999 року "Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці". Що стосується періоду роботи в ТОВ "Сєвєродонецький склопластик" з 18.07.2010 по 01.11.2019 у якості оператора установок виготовлення склопластикових конструкцій у цеху (відділенні) з виробництва синтетичних смол та сполучних склопластиків на основі скловолокна та рідких смол, то зазначений період трудової діяльності позивача взагалі не знайшов жодного відображення ані в рішенні Комісії при головному Управлінні Пенсійного фонду України № 05/08 від 29.04.2020, ані в рішенні Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 38 від 18 травня 2020 року. Тобто органи ПФУ залишили поза увагою і не надали жодної оцінки з точки зору можливості зарахування вищезазначеного періоду роботи до пільгового трудового стажу, тоді як позивач більше ніж 9 років 03 місяці в зазначений період часу працював на шкідливому виробництві, яке входить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій і посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, позивач зазначає, що відповідач не зарахував до його пільгового стажу періоди роботи: з 30.03.1993 по 14.04.1995 та з 18.07.2010 по 01.11.2019, а загалом, до пільгового стажу не було зараховано більше ніж 11 років 03 місяці трудової діяльності позивача. Дії відповідача, які полягають у не зарахуванні до пільгового стажу вказаних періодів роботи і, як наслідок цих дій, відмову у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", позивач вважає незаконними та такими, що суттєво порушують його права на соціальний захист.

Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач позов не визнав, надав 28.08.2020 через канцелярію суду відзив на позовну заяву (а.с.67-72), відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

12.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, зареєстрованою за формою №10 під № 1310, та пакетом документів за призначенням пенсії згідно з п.п. 2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- ІV. Відповідачу були надані такі документи: заява про призначення/перерахунок пенсії від 12.06.2020; трудова книжка НОМЕР_1 ; військовий квиток НОМЕР_2 ; довідка про прийняття на роботу (навчання) № Б-274/01, № Б-275/01, № Б-276/01, №Б-290/01, № Б-277/01, № 103; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт/посвідка - НОМЕР_3 ; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників - № 05/08, № Б-279/01, № Б-280/01, №Б278/01; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 № 11/0051-33, № 405, № 11/5349-33, № 117; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання НОМЕР_4 ; довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № Б-270/01, № Б-271/01, № Б-272/01, № Б-273/01; документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсії № 57267, №69/05-1092, №245.

Відповідно до розрахунку стажу, загальний стаж позивача складає 28 років 02 місяців 20 днів, пільговий стаж складає 6 років 4 місяці 13 днів (в тому числі за Списком № 2 - 1 рік 10 місяців, за Списком № 1 - 4 роки 6 місяців 13 днів).

Рішенням відповідача від 18.05.2020 № 38 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно п.п.2 п.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, яке відповідач обґрунтовує відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Розглянувши надані позивачем документи, відповідачем зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 2 такі періоди: з 24.10.1990 по 02.02.1992, з 03.02.1992 по 31.03.1992, з 01.04.1992 по 21.08.1992 на ВАТ «Об`єднання Склопластик» календарно, відповідно рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.04.2020 № 05/08.

До пільгового стажу роботи за Списком № 1 зараховано такі періоди: з 21.10.2003 по 12.03.2008 на ВАТ «Об`єднання Склопластик» за фактично відпрацьованим часом 4 роки 3 місяці 11 днів, відповідно рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.04.2020 № 05/08; з 16.03.2010 по 15.07.2010 на ВАТ «Об`єднання Склопластик» за фактично відпрацьованим часом 3 місяці 2 дні відповідно рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.04.2020 № 05/08.

До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди роботи: з 22.08.1992 по 29.03.1993 на ВАТ «Об`єднання Склопластик», у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці, відповідно рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.04.2020 № 05/08; з 15.04.1995 по 17.07.1996 на ВАТ «Об`єднання Склопластик», у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця «наладчика машин та автоматичних ліній з виробництва виробів із пластмас» цеху товарів народного споживання в наказі по підприємству від 01.09.1999 № 245 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, відповідно рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.04.2020 № 05/08.

До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди роботи: з 30.03.1993 по 31.08.1994 у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці відповідно рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.04.2020 № 05/08; з 01.09.1994 по 14.04.1995 на ВАТ «Об`єднання Склопластик», у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця «виготовлювача склопластикових виробів намоткою» дільниці телескопічних вудилищ в наказі по підприємству від 01.09.1999 № 245 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, відповідно рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.04.2020 №05/08.

Таким чином, станом на момент звернення за призначенням пенсії 12.05.2020, загальний страховий стаж позивача складає 28 років 02 місяців 20 днів, пільговий стаж складає 6 років 4 місяці 13 днів (за Списком № 2 - 1 рік 10 місяців, Списком № 1 - 4 роки 6 місяців 13 днів), що суперечить вимогам п.п.2 п.2 ст.114 Закону № 1058-ІV.

Згідно копії наказу від 01.09.1999 № 245 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», в якому відсутня атестація робочого місця за Списком № 2 з 22.08.1992 по 29.03.1993 та з 15.04.1995 по 17.07.1996, у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця «наладчика машин та автоматичних ліній з виробництва виробів із пластмас» цеху товарів народного споживання, також відсутності в наказі від 01.09.1999 № 245 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» атестація робочого місця за Списком № 1 з 30.03.1993 по 31.08.1994 та з 01.09.1994 по 14.04.1995 у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця «виготовлювача склопластикових виробів намоткою» дільниці телескопічних вудилищ, а тому неможливо встановити та підтвердити пільговий характер його роботи у цей період, та як наслідок зарахувати вказаний період у спеціальний стаж, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 та Списком № 2.

Відповідач зазначає, що підставою для відмови у зарахуванні періодів роботи позивача у Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик» слугувало рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області від 29.04.2020 № 05/08. Відповідно до пункту 16 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.11.2006 за № 1231/13105, рішення комісії може бути оскаржене в Пенсійному фонді Україні або в судовому порядку. На цей час рішення є чинним, не скасовано, недійсними не визнавалося в судовому порядку та перешкоджатиме реалізації рішення суду про зобов`язання призначити пенсію. Відповідач - Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, не відповідає за правильність та обґрунтованість рішень комісії, а лише автоматично, на підставі рішення комісії, зараховує відповідні періоди роботи до пільгового стажу роботи.

За таких обставин відповідач вважає, що неправомірні дії з боку Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи позивача у Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик» з 30.03.1993 по 14.04.1995, відсутні.

Щодо періодів роботи в ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький склопластик» з 18.07.2010 по 01.11.2019, відповідач зазначив, що до страхового стажу зараховуються періоди, протягом якого особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та, за який щомісяця сплачені страхові внески. Періоди трудової діяльності до 01.01.2004 (дата набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), зараховуються на підставі записів трудової книжки, а періоди трудової діяльності з 01.01.2004 - на підставі даних з системи персоніфікованого обліку.

ЗПЗ013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу (далі - ОК-5) ОСОБА_1 , ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Сєвєродонецький склопластик» (код страхувальника - 36221647) не звітувало про облік його стажу як за працівника, який відноситься до окремих категорій осіб відповідно до законодавства за період з 18.07.2010 по 01.11.2019 по коду ЗПЗ013А1. Отже, у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, інформація про спеціальний трудовий стаж позивача за період роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019 відсутня. Проте, вказаний період зараховано до загального стажу позивача на підставі довідки ОК-5.

На підставі вищенаведеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.2020 витребувано від ТОВ "НВО Сєвєродонецький склопластик" інформацію про те чи проводилась на підприємстві атестація робочих місць за умовами праці у період з 18.07.2010 по 01.11.2019, чи було атестовано у вказаний період робоче місце ОСОБА_1 та чи повний робочий день ОСОБА_1 був зайнятий у вказаний період, а також докази щодо реорганізації (перейменування) Сєвєродонецького виробничого об`єднання "Склопластик" у Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство "Об`єднання Склопластик" у вересні 1993 року.

Однак, станом на день розгляду справи, ухвала суду від 22.09.2020 ТОВ "НВО Сєвєродонецький склопластик" не виконана, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання не прибули до суду, розгляд справи просили проводити без їх участі.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України вбачається, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення статті 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

12 травня 2020 року позивач звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1.

Разом з заявою позивачем було надано: військовий квиток НОМЕР_2 ; довідку про прийняття на роботу (навчання) № Б-274/01, № Б-275/01, № Б-276/01, №Б-290/01, № Б-277/01, № 103; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт/посвідка - НОМЕР_3 ; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників - № 05/08, № Б-279/01, № Б-280/01, №Б278/01; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 - № 11/0051-33, № 405, № 11/5349-33, № 117; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання НОМЕР_4 ; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № Б-270/01, № Б-271/01, № Б-272/01, № Б-273/01; документи про виконання роботи, яка дає право на певний вид пенсії №57267, №69/05-1092, №245 (а.с.79-128).

Рішенням відповідача від 18.05.2020 № 38 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.п.2 п.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, оскільки загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 28 років 2 місяці 20 днів, пільговий стаж роботи - 6 років 4 місяці 13 днів (список №2 - 1 рік 10 місяців, список №1 - 4 роки 6 місяців 13 днів), що суперечить вимогам п.п.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.135,136).

Спірним питанням у справі є правомірність рішення пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 1), у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з абзацом першим пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок (пункт 1 частина 2 статті 114 Закону № 1058-IV).

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788) право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункти 4, 4.1 Порядку № 383).

Пунктом 4.2 Порядку № 383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (пункт 4.3 Порядку № 383).

Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 Порядку № 383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Якщо ж атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41. Відповідно до зазначених нормативних актів документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно з абзацами першим, третім пункту 4.1 розділу ІV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.2 розділу ІV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку № 22-1 встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (абзац перший пункту 4.3 розділу ІV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку № 22-1).

Згідно з абзацом першим пункту 4.7 розділу ІV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії (абзац четвертий пункту 3.3 ІІІ "Підготовка і подання документів для призначення пенсій" Порядку № 21-1).

З системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що орган, що призначає пенсію, після надходження відповідної заяви разом з поданими документами зобов`язаний повідомити особу, яка звернулась з такою заявою, про недостатність поданих документів та необхідність надання у тримісячний строк з дня прийняття заяви відсутніх документів для призначення пенсії. При цьому, перелік документів, яких не вистачає для призначення пенсії, а також строк для їх подання мають бути зазначені органом, що призначає пенсію, у розписці, яка видається особі, що звернулась з заявою про призначення пенсії. Прийняти рішення про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідних документів орган, що призначає пенсію, має право виключно після надання особі тримісячного строку на подачу відсутніх документів з дня прийняття заяви та за умови, якщо протягом такого строку особа не надасть необхідні відсутні документи.

Як вбачається з трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 24.10.1990, ОСОБА_1 у період з 24.10.1990 по 17.07.1996 працював в СВО «Склопластик», зокрема у період з 30.03.1993 по 14.04.1995 - працював виробником склопластикових виробів намоткою. Відповідно до наказу Мінпрому України №226 від 22.09.1993 Сєвєродонецьке виробниче об`єднання «Склопластик» перейменовано в Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство «Об`єднання склопластик». На підставі наказу №199к від 15.11.1994 до трудової книжки позивача внесено запис за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (наказ №364 від 15.06.1994).

Також, з 16.03.2010 по 15.07.2010 позивач працював у Сєвєродонецькому ТОВ «Об`єднання склопластик». На підставі наказу №117 від 24.04.2008 до трудової книжки позивача внесено запис за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1. 15.07.2010 позивача було звільнено, у зв`язку з переведенням до ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» та 18.07.2010 позивача прийнято до ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик» в цех №1/3/12 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол оператором установок виготовлення склопластикових конструкцій 4 розряду відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол в порядку переведення з ТОВ «Об`єднання склопластик». 20.01.2014 цех №1 по виробництву синтетичних смол та сполучних, склопластиків на основі скловолокна та рідких смол виведено зі структури підприємства. Відділення по виробництву склопластиків на основі скловолокна та рідких смол введено в структуру підприємства. 01.11.2019 позивача звільнено за власним бажанням (а.с.14-21).

Згідно витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ВАТ «Об`єднання склопластик» 05.11.2012 припинено, у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.83-85).

Рішенням про результати розгляду заяви комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області від 29.04.2020 №05/08, вирішено до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховувати періоди роботи позивача: з 30.03.1993 по 31.08.1994, у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці; з 01.09.1994 по 14.04.1995, у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця «виготовлювача склопластикових виробів намоткою» дільниці телескопічних вудилищ в наказі по підприємству від 01.09.1999 № 245 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці (а.с.93).

Суд не надає правової оцінки вищевказаному рішенню, оскільки воно не є предметом позову, а при розгляді справи, враховуючи повноваження суду та предмет доказування у цій справі, підлягає перевірці правомірність саме рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 38 від 18 травня 2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, виходячи лише із тих мотивів, які покладалися відповідачем в основу його винесення.

Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991, що діяв до 11.03.1994, Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, що діяв до 16.01.2003, передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають «1080А000-17541 А. Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: 1080А010 изоцианатов, полиамидов, полиуретанов, полиэфирных смол, простых и сложных эфиров целлюлозы; непрерывного и штапельного стекловолокна (исключая теплоизоляционное стекловолокно), а также изделий из него и стеклопластика; полидиена; поливинилпирролидона»; «1080А000-17541 А. Робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижче зазначених виробництвах і роботах: ізоціанатів, поліамідів, поліуретанів, поліефірних смол, простих і складних ефірів целюлози; безперервного і штапельного скловолокна (за винятком теплоізоляційного скловолокна), а також виробів з нього і склопластика; полідієну; полівінілпіролідону; полімерів і сополімерів».

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41. Відповідно до зазначених нормативних актів документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Трудова книжка позивача містить записи щодо проведеної атестації за Списком №1 на підприємстві на підставі наказу №199к від 15.11.1994, що є достатнім для можливості зарахування спірного періоду роботи позивача з 30.03.1993 по 14.04.1995 до пільгового стажу за Списком №1 (а.с.15).

Щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні взагалі відстуні будь - які доводи чи посилання відповідача з цього приводу. Разом з тим, про неможливість зарахування вказаного періоду відповідачем зазначено лише у відзиві на позовну заяву з підстав того, що у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформація про спеціальний трудовий стаж позивача за період роботи з 18.07.2010 по 01.11.2019 відсутня.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву в частині неможливості зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача, оскільки вони не були покладені в основу прийнятого рішення.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком, на загальних підставах. Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В оскаржуваному рішенні відповідачем взагалі не наведено жодних обгрунтувань, мотивів зарахування чи не зарахування спірного періоду роботи позивача з 18.07.2010 по 01.11.2019 до пільгового стажу за Списком №1, тоді як прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Окрім того суд звертає увагу, що позивач звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, тоді як відповідач своїм рішення відмовив позивачу у призначенні пенсії згідно з п.п.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, вищенаведене свідчить про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки неможливо з тексту такого рішення визначити чи зараховано період роботи позивача з 18.07.2010 по 01.11.2019 до пільгового стажу за Списком №1, якщо ні - з яких підстав.

Суд вважає, що за відсутності належної мотивації, рішення суб`єкта владних повноважень не може бути визнане правомірним.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях і домислах, відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів, з яких позивачу відмовлено у призначенні пенсії, не дозволяє суду перевірити, чи правомірно відповідач обраховує пільговий стаж позивача та відповідно чи правомірною є відмова у призначенні пенсії, і свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано.

З огляду на наведене позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із рішенням відповідача від 18.05.2020 №38 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а не з діями, вчиненими останнім з метою виконання своїх функцій та повноважень, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.03.1993 по 14.04.1995 та з 18.07.2010 року по 01.11.2019 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 12 травня 2020 року, суд зазначає таке.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням відсутності обрахування відповідачем в оскаржуваному рішення усіх періодів роботи позивача, які не зараховано до пільгового стархового стажу, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень статті 245 КАС України, шляхом обрання належного способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права, а саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням правових висновків суду.

Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах достатнім і необхідним (ефективним) способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області від 18.05.2020 №38 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також суд зауважує, що обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі № 514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що "…повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах".

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги фактично підлягають задоволенню, лише з коригуванням способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 840,80 грн. стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області від 18.05.2020 №38 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням правових висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області (вул.Студентська, 35А, м.Рубіжне, Луганська область, 93010, код ЄДРПОУ 41245565) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя К.Є. Петросян