Рішення № 92324814, 22.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5217/17

провадження № 2/753/2462/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Собуцької Я.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви та зобов`язання надати відповідь на заяву,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача НАСК "Оранта"про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви та зобов`язання надати відповідь на заяву.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.05.2018 року, позивач зазначив, що 20.12.2016 року він звернувся до відповідача із заявою та просив про проведення перевірки праці юриста СК "Оранта" у м.Рівне ОСОБА_2 .

Вказана заява була відправлена позивачем рекомендованим листом 20.12.2016 року та одержана відповідачем 22.12.2016 року.

Однак, у порушення вимог чинного законодавства України, позивач не отримав відповіді на свою заяву від відповідача, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задаволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.12.2016 року ОСОБА_1 було направлено до МТСБУ заяву від 20.12.2016 року про проведення перевірки. Згідно наданої до суду копіїї вказаної заяви, вбачається, що копію заяви позивачем було направлено до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та до НАСК "Оранта".

Вказану заяву було одержано МТСБУ та 11.01.2017 року надано позивачу відповідну відповідь.

Крім того, представником відповідача не заперечується факт, того, що 22.12.2016 року НАСК "Оранта" було одержано копію заяви ОСОБА_1 до МТСБУ від 20.12.2016 року.

Разом з тим, згідно тексту заяви позивача від 20.12.2016 року вбачається, що вказана заява містить вимоги лише до МТСБУ щодо перевірки НАСК "Оранта", жодних вимог безпосередньо до НАСК "Оранта" вказана заява не містить.

Самим позивачем у заяві від 20.12.2016 року акцентовано увагу, що відповідачу направляється саме копія вказаної заяви, що відповідно до вимог діловодства визначається, як надсилання копії документу до відома, оскільки відповідач не є основним або одним із основних адресатів та сама заява не містить жодної вимоги до відповідача, на яку він повинен був би відповісти.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів, щодо неправомірних дій відповідача, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви та зобов`язання надати відповідь на заявузадоволенню не підлягають.

Також, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви та зобов`язання надати відповідь на заяву, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на корить позивача витрат, пов`язаних із розглядом вказаної справи, також задоволенню не підлягають.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та таким, що не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про визнання неправомірними дій щодо розгляду заяви та зобов`язання надати відповідь на заяву - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: