Ухвала суду № 92324654, 12.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/15014/20

провадження №: 2-с/752/84/20

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2020 по справі № 752/15014/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий 05.08.2020 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/15014/20, за яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 по 01.07.2020 в розмірі 2454,48 грн, з яких: основний борг в розмірі 1873,94 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 171,44 грн, індекс інфляції в розмірі 409,10 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявник не погоджується з оскаржуваним судовим наказом, оскільки згідно наданого ТОВ «Новобудова» розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 по 01.07.2020 відсутня оплата послуг за утримання будинку лише за січень 2018 в розмірі 413,45 грн, проте всі нарахування за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку за зазначений період з 01.01.2018 по 01.07.2020 були сплачені в повному обсязі. Також зазначає, що ТОВ «Новобудова» заявляє в даному розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 по 01.07.2019 наявність заборгованості в розмірі 1460,49 грн станом на 01.01.2018 та включає заборгованість в розмірі 1460,49 грн до загальної суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 по 01.07.2020, але не надає підтверджень правильності та безспірності розрахунків заявленої суми заборгованості та періоду її утворення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2020 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2018 по 01.07.2020 в розмірі 2454,48 грн, з яких: основний борг в розмірі 1873,94 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 171,44 грн, індекс інфляції в розмірі 409,10 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Як зазначає заявник, 21.09.2020 він отримав оскаржуваний судовий наказ.

Отже, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу в строк, визначений положеннями ЦПК України.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 05.08.2020 року по цивільній справі № 752/15014/20 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2020 по справі № 752/15014/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 05.08.2020 по справі № 752/15014/20 (провадження № 2-н/752/722/20) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур