Ухвала суду № 92324077, 15.10.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5602/20

Пр. №2/333/2799/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому заявлені дві окремі немайнові вимоги, а саме:

1.Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2245/К/1 від 13 травня 2020 року в частині права вимоги за кредитним договором № 0710/0608/55-023 від 24 червня 2008 року та за іпотечним договором № 0710/0608/55-023-Z-1 від 24 червня 2008 року;

2.Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52239343 від 14 травня 2020 року та запис про іпотеку № 36498453.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач послався, що він звільнений від сплати судового збору за пред`явлення даного позову, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, суд критично оцінює таке посилання позивача, виходячи з наступного.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

Позивач, вважаючи себе споживачем, повинен зазначити про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», навівши таким чином, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Проте в позовній заяві позивач зазначає загальними формулюваннями, що цей спір є спором про захист прав споживача фінансових послуг, при цьому в позові відсутнє правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на порушення прав споживачів, передбачених ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на порушення норм ЦК України, Закону України «Про іпотеку» і Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, положення Закону України «Про захист прав споживачів» про звільнення від сплати судового збору за дані пред`явлені вимоги не можуть бути застосовані, оскільки по-перше позивач оскаржую договір, який не є споживчим договором в розумінні п. 7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а по-друге не зазначено за захистом якого саме порушеного права споживачів, передбаченого ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», він звернувся до суду.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2102 гривень.

З огляду на вищезазначене, позивачем в порушення вищевказаних вимог, до позову не додано квитанція про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. (за дві немайнові вимоги, по 840,80 за кожну).

Також в порушення вимог ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст.177 ЦПК України дана позовна заява не підписана позивачем, до позову не додані його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позов, який підписаний позивачем, а також копії позову та додатків до нього відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документ про сплату позивачем судового збору за пред`явлення немайнових вимог у цьому позові у розмірі 1681,60 грн., сплаченого за наступним реквізитами (Отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 3802543; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA488999980313101206000008005; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Після сплати судового збору, позивачу слід зазначити в позовній заяві відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат понесених по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185 ч.3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова