Ухвала суду № 92323912, 19.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

19 жовтня 2020 року Справа № 280/4796/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАВННЯ”

до Національного банку України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

Ухвалою суду від 19.10.2020 клопотання Національного банку України про заміну відповідача правонаступником задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво первинного відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг її правонаступником – Національний банк України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9).

У підготовче засідання з`явився представник позивача. На фіксації судового процесу не наполягав.

11.08.2020 до суду надійшло клопотання представника Національного банку України про передачу справи на розгляд Верховним Судом як зразкової.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається наявність у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду мінімум шести типових справ за позовом ТОВ “Прості займи” до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (правонаступник – Національний банк України) про скасування постанов (№280/4455/20, №280/4456/20, №280/4457/20, №280/4458/20, №280/4459/20, №280/4460/20, №280/4461/20, №280/4791/20, №280/4792/20, №280/4793/20, №280/4794/20, №280/4795/20, №280/4796/20). Зазначає, що справи є типовими, відповідачем є один і той же суб`єкт владних повноважень, спір виник з приводу правильності застосування положень “Про електронну комерцію”, а тому, з метою забезпечення єдності судової практики суду просить передати справу на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Представник позивача заперечив щодо передачі справи на розгляд Верховним Судом як зразкової.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України):

- типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21);

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22).

Згідно із ст. 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції (ч. 1).

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в т.ч. посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи (ч. 2).

Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення (ч. 6).

В ухвалі Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №824/787/19-а зазначено, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли, насамперед, внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Також, суд звертає увагу на те, що наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ однозначно не може свідчити про необхідність/доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України та на підставі ч. 1 ст. 290 КАС України під визначення типових підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.

Аналогічні позиції висловлено Верховним Судом у складі Колегії касаційного адміністративного суду в ухвалах у справах № 0640/4481/18 від 24.10.2018, № 0640/4409/18 від 02.11.2018, № 826/3783/18 від 22.08.2018.

Водночас, оскаржувані в адміністративних справах постанови, що винесені Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, носять індивідуальний характер та є актами індивідуальної дії, містять обставини, що підлягають встановленню та дослідженню у кожній конкретній справі окремо.

В ухвалі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №240/7248/19 зазначено, що справа не матиме ознак типової, якщо постановленим судовим рішенням буде вирішено спір по суті позовних вимог між позивачем і відповідачем у конкретній справі (конкретних справах).

Виходячи із наведеного, враховуючи при цьому, що ч. 1 ст. 290 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду на звернення до Верховного Суду про розгляд справи як зразкової, беручи до уваги, що викладеними у клопотанні обґрунтуваннями представником відповідача не доведено існування встановлених вказаною нормою підстав для звернення судом до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом як судом першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 241-243, 248, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національного банку України про передачу справи на розгляд Верховним судом як зразкової, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя А.В. Сіпака