Ухвала суду № 92322969, 20.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10112/20

1-кс/308/4493/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12020070030000013 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12020070030000013 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про проведення обшуку.

Клопотання вказано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 02.01.2020 року в ході моніторингу працівниками ВПК в Закарпатській області мережі Інтернет було виявлено групу громадян, які розмістивши оголошення про надання послуг з перекодування супутникових приймачів для приймання сигналу телеканалів в мережі Інтернет здійснювали несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних систем, що надавало змогу клієнтам здійснювати перегляд закодованих від вільного доступу телеканалів.

Разом із тим слідчий зазначає, що в ході проведення огляду місця події від 16.10.2020, а саме огляду квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: Ноутбук «DELL» Latitude E7470, серійний номер 42556980350; Ноутбук «DELL» Latitude / D630 серійний номер 423-900-243-19; Флеш накопичувач без маркувань; Грошові кошти дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, одна купюра має серійний номер ЗБ2182124, друга купюра має серійний номер ЗЗ4340888; Цифровий ефірний (кабельний) приймач World Vision Т62 М2 та антенна до нього чорного кольору; Мобільний телефон «IPhone 8».

Слідчий зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, власником об`єкту, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №2232 від 11.12.1996, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний, невідкладно, після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук, або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, то встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, відповідно до ст. 234 КПК України, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Відповідно до ч. 5 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташовується за адресою АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №2232 від 11.12.1996, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , з метою вилучення та збереження речових доказів, вилучених у ході проведення огляду місця події 16.10.2020, а саме: Ноутбук «DELL» Latitude E7470, серійний номер 42556980350; Ноутбук «DELL» Latitude / D630 серійний номер 423-900-243-19; Флеш накопичувач без маркувань; Грошові кошти дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, одна купюра має серійний номер ЗБ2182124, друга купюра має серійний номер ЗЗ4340888; Цифровий ефірний (кабельний) приймач World Vision Т62 М2 та антенна до нього чорного кольору;Мобільний телефон «IPhone 8».

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити. Разом із тим, вказав на те, що проведення огляду без отримання відповідної ухвали слідчого судді, було зумовлено об`єктивною необхідністю. Зокрема тим, що особа відразу після вчинення кримінального правопорушення могла покинути місце події, а тому у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, а також збереженням майна яке згідно ст. 98 КПК України, належить до речових доказів, у працівників поліції виникла необхідність у проведенні огляду за вказаною вище адресою. Окрім того, просив врахувати, що проведення огляду та інших слідчих дій, було завершено уже після закінчення робочого часу, та слідчий невідкладно, а саме наступного робочого дня 19.10.2020 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук поштовим зв`язком. При цьому, просив долучити до матеріалів клопотання: доповнення до клопотання, заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду помешкання, рапорти поліцейського ОСОБА_7 ..

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

При розгляді клопотанні встановлено, що СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за №12020070030000013 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Разом із тим у рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події від 16.10.2020, а саме огляду квартири АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: Ноутбук «DELL» Latitude E7470, серійний номер 42556980350; Ноутбук «DELL» Latitude / D630 серійний номер 423-900-243-19; Флеш накопичувач без маркувань; Грошові кошти дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, одна купюра має серійний номер ЗБ2182124, друга купюра має серійний номер ЗЗ4340888; Цифровий ефірний (кабельний) приймач World Vision Т62 М2 та антенна до нього чорного кольору; Мобільний телефон «IPhone 8».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, власником об`єкту, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №2232 від 11.12.1996, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Вказана слідча дія було проведена без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Як слідує зі зміст ч.3, ст.214, ч.1 ст.223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч.1,4,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб . Клопотання прообшук розглядаєтьсяу судів деньйого надходженняза участюслідчого абопрокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає що матеріалами клопотання та при його розгляді в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено, необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також і те, що володілець квартири в якій було проведено огляд, надав добровільну згоду на проведення такого огляду.

Слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу і доводи слідчого про те, що необхідність проведення огляду була зумовлена безпосереднім переслідуванням особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та збереження майна, яке має ознаки передбачені ст. 98 КПК України.

Згідно рапорту інспектора ВКП в Закарпатській області ДКП НП України, ОСОБА_8 , до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказане слідчий приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку забезпечить досягнення мети його проведення, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні та достовірні дані про те, що огляд за адресою: АДРЕСА_2 , без ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд, був необхідним у з зв`язку з фіксацією обставин вчинення кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею здійснено за наявності підстав передбачених до ч.3 ст. 233 КПК України.

На думку слідчого судді не проведення такої дії унеможливило б в подальшому вставленню конкретного факту вчинення особою причетною до кримінального правопорушення вказаного злочину, а також могло б призвести до втрати вилучених речових доказів.

Слідчий при розгляді клопотання навів слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мала місце подія кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.361 КК України, а виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події речі мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житлового приміщення, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у звязку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Клопотання пропроведення обшукунадійшло доУжгородського міськрайонногосуду 20.10.2020року поштовимзв`язком,яке надіслано19.10.2020року згідноштампу відправленнякореспонденції.

В обґрунтування строку звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий посилається на те, що проведення обшуку та всіх слідчих дій було завершено після 18 год. 16.10.2020 року, в той час як 17.10.2020 року та 18.10.2020 року були вихідними днями.

Враховуючи вищенаведене,заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання та необхідності проведення обшуку квартири, що розташовується за адресою АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №2232 від 11.12.1996, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , з метою вилучення та збереження речових доказів, вилучених у ході проведення огляду місця події 16.10.2020, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що строк звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не пропущений, та беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні доведено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку такого приміщення, за результатами якого виявлено та вилучено документи та речі, а відомості, які в них містяться можуть бути використані як доказ причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення,слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12020070030000013 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про проведення обшуку -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №2232 від 11.12.1996, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , з метою вилучення та збереження речових доказів, вилучених у ході проведення огляду місця події 16.10.2020, а саме: Ноутбук «DELL» Latitude E7470, серійний номер 42556980350; Ноутбук «DELL» Latitude / D630 серійний номер 423-900-243-19; Флеш накопичувач без маркувань; Грошові кошти дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, одна купюра має серійний номер ЗБ2182124, друга купюра має серійний номер ЗЗ4340888; Цифровий ефірний (кабельний) приймач World Vision Т62 М2 та антенна до нього чорного кольору; Мобільний телефон «IPhone 8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1