Ухвала суду № 92322858, 13.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8167/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

13.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» Дудаш Ярослава Андрійовича про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки.

Суд констатує, що від представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» Дудаш Я. А. з відзивом на позовну заяву надійшло до суду клопотання про витребування доказів. Обгрунтовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказує на те, що 20.10.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору передано в іпотеку майно, а саме квартиру в АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 та на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2005 року був нотаріально посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 20.10.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстровано в реєстрі за №6635. Договір купівлі – продажу квартири від 20.10.2005 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 20.10.2005 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим №6634, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 20.10.2005 року за № 907168. Таким чином, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. документи, на підставі яких укладався оспорюваний договір іпотеки та документи, на підставі яких укладався договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» Дудаш Я. А. про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки – задовольнити.

Приватного нотаріуса Данич Оксану Федорівну ( АДРЕСА_2 ) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 05 листопада 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином завірені копії документів, на підставі яких укладався Договір іпотеки від 20.10.2005 року (зареєстрований в реєстрі № 6635) та належним чином завірені копії документів, на підставі яких укладався Договір купівлі – продажу від 20.10.2005 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Данич О.Ф., що відповідно до ст.84 ЦПК України будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко