Ухвала суду № 92322670, 21.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р. Справа №420/4781/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку в порядку письмового клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі 200/4746/20-а за позовом Військової частини 1474 Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321860, 68600, м. Ізмаїл, вул. Гаврила Музиченка, 31)

до ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про визнання дій протиправними, стягнення шкоди у розмірі 537094 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 1474 Державної прикордонної служби України звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними, стягнення з відповідача шкоди в розмірі 537094 грн. 40 коп.

Ухвалою від 9 червня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд справу №420/4781/20 передав на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

Справа № 420/4781/20 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла 19 серпня 2020 року та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючий суддя про справі Смагар С.В.

21 серпня 2020 року відповідно до частини 3 статті 171 КАС України суд направив до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб м. Маріуполя судовий запит щодо місця проживання відповідача.

31 серпня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на судовий запит, де зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 2 вересня 2020 року суд прийняти до провадження адміністративну справу № 420/4781/20, прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 420/4781/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву, де відповідач просить суд, зокрема, повернути позовну заяву позивачу через пропущення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у даному випадку суд не вирішував питання щодо залишення позовної заяви без руху, тому процесуально невірно вирішувати питання щодо повернення позовної заяви позивачу, як просить відповідач, а отже, суд розцінює клопотання відповідача, як залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що спірні правовідносини виникли 20 грудня 2015 року. Висновок, зроблений після закінчення службового розслідування був зроблений 26 грудня 2015 року. Позов до суду подано лише 1 червня 2020 року, тобто після спливу тримісячного строку звернення до суду. Та обставина, що позивач звертався до цього до суду в порядку цивільного судочинства не є поважною причиною, яка дає право на поновлення цього строку.

Позивач до суду надав відповідь на відзив, в якому зазначає, зокрема, щодо строку звернення до суду з даним позовом наступне.

Службове розслідування по факту втрати тепловізора закінчене 26 грудня 2015 року. У грудні 2016 року військовою частиною 1474 була подана до відповідача позовна заява з аналогічними вимогами до Ізмаїльської о мськрайонного суду Одеської області. Відповідно до зазначеного позову, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 28 грудня 2016 року відкрите провадження у справі № 500/6583/16-ц.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15 викладено правову позицію, згідно якої спори щодо відшкодування шкоди/стягнення збитків, завданих особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції, викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, та постанові від 22 січня 2020 року по справі № 813/1045/18 прийняла іншу правову позицію, згідно якої спори щодо відшкодування шкоди/стягнення збитків, завданих особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі цієї постанови Великої палати Верховного Суду України ухвалою від 10 березня 2020 року у справі № 500/6583/16-ц Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області закрите провадження по справі, як такої, що не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

1 червня 2020 року військовою частиною 1474 подана позовна заява до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що у даному випадку останній не порушив строк звернення, оскільки, фактично позивач звернувся до суду 2за поновленням свого порушеного права 28 грудня 2016 року в порядку цивільного судочинства, тобто через два дні після виникнення підстав спірних правовідносин. Крім того, відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено жодних обґрунтувань, крім загальних фраз та копіювання у повному обсязі норм КАС України, якими регулюється питання строку звернення до суду з позовом.

З урахуванням вищевикладеного, та з метою надання позивачу безперешкодного права доступу до правосуддя для захисту свого порушеного права, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної зави позивача без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви позивача без розгляду в адміністративний справі 420/4781/20 відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 21 жовтня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар