Ухвала суду № 92322446, 20.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 р. Справа №200/5267/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні, проведеному в порядку письмового провадження, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про визнання протиправною та скасування постанови в частині вимог, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про:

визнання протиправною та скасування постанови медичної військово-лікарської комісії відповідача № 90 від 30 жовтня 2019 року в частині правильності встановлення діагнозу «Гіпертонічна хвороба II (другої) стадії»;

зобов`язання медичної військово-лікарської комісії відповідача повторно провести огляд медичних документів (виписок з медичних карт, електрокардіографічних та інших досліджень), представлених на військово-лікарську комісію ОСОБА_1 , та прийняти нову постанову з урахуванням того, що медичними документами встановлено та підтверджено діагноз ГХ (гіпертонічна хвороба) 3 стадія 3 ст. ризик 4;

зобов`язання медичної військово-лікарської комісії відповідача встановити відповідний діагноз (класифікувати хворобу ) відповідно до Міжнародного класифікатора захворювань (МГЗ -10), рекомендацій Всемірної організації охорони здоров`я, Європейського товариства гіпертензії та Європейського товариства кардіологів (2007), рекомендацій з ведення артеріальної гіпертонії Європейського товариства кардіологів та Європейського товариства з артеріальної гіпертонії 2018 року, рекомендацій Української асоціації кардіологів (1999; 2004), наказів Міністерства охорони здоров`я України № 247 від 01 серпня 1998 року, №54 від 14 лютого 2002 року, № 384 від 24 травня 2012 року, № 13 від 04 січня 2018 року та інших документів, якими керується Міністерство охорони здоров`я України (лікарі кардіологи) при класифікації ІХС в разі перенесення хворим інфаркту міокарда.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 160 КАС України, зобов`язано позивача надати суду позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, а саме: із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій документів засвідчених належним чином для суду та для направлення відповідачеві.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Льговською Ю.М., відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23 вересня 2020 року.

23 вересня 2020 року представник відповідача подав клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду з підстав недотримання позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20 жовтня 2020 року, витребувано від позивача докази щодо дати отримання ним відповіді центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України від 12 лютого 2020 року та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у разі його пропуску; витребувано від відповідача документи, які стали предметом дослідження комісії.

06 жовтня 2020 року позивач подав заяву, в якій не погодився із пропуском строку звернення до суду, вважає, що Центральна медична військово-лікарська комісія не розглянула по суті його заяву, а тому він має право на шестимісячний строк звернення до суду. Крім того, позивач зазначив, що, якщо суд визнає його доводи необґрунтованими, то просить суд поновити строк звернення до суду.

Оцінюючи вмотивованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та доводів позивача про дотримання строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом частини другої статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (абзац 2 частини четвертої статті 122 КАС України).

Судом встановлено, що позивач скористався досудовим порядком оскарження постанови медичної (військово-лікарської) комісії відповідача № 90 від 30 жовтня 2019 року, подавши до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України заяву про перегляд вказаної постанови від 04 лютого 2020 року в частині встановленого діагнозу.

Заява позивача від 04 лютого 2020 року не розглянута по суті, Центральна медична (військово-лікарська) комісія Міністерства внутрішніх справ України відповідну постанову не приймала, у відповідь на свою скаргу позивач отримав лист Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України від 12 лютого 2020 року з рекомендаціями наступних дій.

З огляду на ці обставини суд застосовує до спірних відносин положення абзацу 2 частини четвертої статті 122 КАС України та на підставі цієї норми обчислює шестимісячний строк звернення до суду з дня заяви позивача до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України про перегляд постанови медичної (військово-лікарської) комісії відповідача № 90 від 30 жовтня 2019 року - 12 лютого 2020 року.

Оскільки позивач звернувся до суду 27 травня 2020 року, то суд погоджується з доводами позивача про дотримання ним шестимісячного строку звернення до суду. Погодження суду з доводами позивача про дотримання строку звернення до суду нівелює його заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки останній просив його поновити лише у разі, якщо суд не погодиться з його доводами.

За цих обставин клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з підстав дотримання строку звернення до суду.

Керуючись статтями 123, 240, 287, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська