Ухвала суду № 92322314, 21.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р. Справа №805/8974/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003611702-1624 від 15.03.2013 року, -

У С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, у якому просив визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0003611702-1624 від 15.03.2013 року.

Ухвалою від 07.08.2013 року суд замінив відповідача на Костянтинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Суд постановою від 14.08.2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року, в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовив повністю.

Проте Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.10.2015 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 16.11.2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року № 0003611702-1624.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 09.08.2016 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Постановою від 08.08.2020 року Верховний Суд касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Голуб В.А.

28.09.2020 року суд прийняв до провадження адміністративну справу. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 15 год 00 хв 21.10.2020 року.

На підготовче засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що наразі Костянтинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області припинена. На теперішній час всі функції щодо адміністрування податків та зборів віднесені до повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області.

Позивачем надано згоду на заміну відповідача по справі, а тому суд вважає за необхідне здійснити відповідну заміну.

Суд зазначає, що статтею 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд зазначає, що на теперішній час функції щодо адміністрування податків та зборів здійснює саме Головне управління ДПС у Донецькій області, а тому саме Головне управління ДПС у Донецькій області є належним відповідачем по справі.

Отже, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача- Костянтинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного- Головне управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на заміну відповідача по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Так, відповідно до ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд також зазначає, що Верховний суд зауважив, що як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 598454, воно було виписане 22.05.2012 року. При цьому, до зазначеного свідоцтва були внесені зміни щодо видів діяльності, які будуть здійснюватись підприємцем, без зазначення дати внесення таких змін.

Верховний суд зазначив, що судами не було перевірено чи являється зазначене свідоцтво свідоцтвом, виданим позивачу на його заяву, подану до Інспекції саме 18.01.2012 року (вх. № 1664/З) або ж новим свідоцтвом, та коли саме до свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 598454 були внесені зміни, оскільки матеріали справи містять заяву підприємця від 14.12.2012 року (вх. № 5044/Зп) про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2013 року, у якій заповнена графа 10 «Обрані види діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005», а не графа 5.3 «Внесення змін до свідоцтва платника єдиного податку щодо:».

Також, суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи було прийняте Інспекцією рішення про анулювання реєстрації підприємця платником єдиного податку та в залежності від встановлених обставин, чи мав позивач можливість реалізувати право на отримання нового свідоцтва єдиного податку з урахуванням положень пункту 299.3 статті 299 Податкового кодексу України щодо того, що свідоцтво платника єдиного податку видається безстроково, а також з огляду на положення підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України щодо можливості прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування один раз протягом календарного року.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вбачає необхідність витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області пояснення з приводу вищевказаних спірних питань.

Керуючись ст.ст. 48-52, 180, 181, 205 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача- Костянтинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області пояснення щодо підстави видання позивачеві свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 598454, а також щодо прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації підприємця платником єдиного податку.

Відкласти підготовче засідання на 10-00 год. 25.11.2020 року.

Ухвала в частині заміни відповідача по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб