Ухвала суду № 92322301, 21.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р. Справа №200/8535/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/8535/19-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/8535/19-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 61316171 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8535/19-а про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2018 року в розмірі 59 889, 04 грн. 19.02.2020 року постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження. 04.03.2020 року до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, в якому боржник повідомляє, що на виконання даного рішення суду від 23.10.2019 року стягувачу нараховано заборгованості на загальну суму 52 402, 91 грн, з вересня 2018 року стягувач отримує поточну пенсію в сумі 7 486, 13 грн. Нараховану суму пенсії у розмірі 52 402, 91 грн як таку, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачено після отримання відповідного фінансування.

Тому заявник просить суд замінити спосіб і порядок виконання рішення суду з "зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 " на "стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області нарахованої заборгованості в розмірі 52 402, 91 грн".

Представники сторін та заявника на судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з тим, що учасники справи на судове засідання не з`явились, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

В першу чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник при поданні відповідної заяви просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, розглядаючи яке суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так у вказаному законі передбачена норма, згідно з якою судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на те, що нормами Закону заявник звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує вказане клопотання та вважає за доцільне розглянути заяву головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі по суті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2018 року в розмірі 59 889, 04 грн. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2018 року в розмірі 59 889, 04 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 суми пенсійних виплат за один місяць. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

17 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі, яким, зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2018 року в розмірі 59 889, 04 грн.

19 лютого 2020 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного судового рішення, відкрито виконавче провадження № 61316171.

15 липня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/8535/19-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24.07.2020 року суд у задоволенні заяви головного державного виконавця про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовив.

07.10.2020 року головний державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надіслав на адресу пенсійного органу вимогу державного виконавця про надання звіту щодо виконання рішення суду.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає заяву головного державного виконавця про заміну способу та порядку виконання рішення, такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

Саме посилаючись на ці обставини, головний державний виконавець звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити виплату пенсії на стягнення з управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецькій області нарахованої заборгованості у розмірі 52 402, 91 грн., з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, доходить висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 23.10.2019 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року у розмірі 59 889, 04 грн та зобов`язавши останнього здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за період з 01.01.2018 року по 01.09.2018 року в розмірі 59 889, 04 грн. Вимога головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 52 402, 91 грн фактично змінює рішення суду.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, заміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, ст. 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 34991191, місце знаходження юридичної особи: вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) про заміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/8535/19-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб