Рішення № 92322163, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 160/6491/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК -Енергетика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточненого адміністративного позову від 27.08.2020 року просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 23.12.2019 року № 0186385330, винесене на підставі Акту № 10311/04-36-53-30/33115522 від 14.11.2019 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідач під час винесення оскаржуваного рішення порушив вимоги п.86.8 ПК України в частині строки для складання податкового повідомлення – рішення;

- відповідальність, передбачена ст. 120-1 ПК України за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН помилкових (зайвих) податкових накладних, не застосовується; позивачем помилково складено податкову накладну № 5 від 09.09.2019 року за господарською операцією, яка не відбулася та подано до ЄРПН відповідних розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року;

- у випадку складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, яка фактично не здійснювалась, та реєстрація її в ЄРПН платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно п. 192.1 ПК України скласти розрахунок коригування до помилково складеної податкової накладної;

- 17.01.2020 року відповідачем проведено іншу камеральну перевірку за однією господарською операцією та відносно одного й того ж перевіреного періоду із застосування із застосуванням штрафних санкцій за одне й те ж правопорушення двічі.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем допущено порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив суд про те, що податкова накладна № 5 від 09.09.2019 року сформована помилково, оскільки першою подією у розумінні ПК України для складення податкової накладної було отримання позивачем авансу від контрагента згідно платіжного доручення № 12 на суму 16 930 800 грн. За вказаних обставин позивач сформував розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року, у якому відобразив помилковість формування податкового кредиту на суму 2 000 000 грн. Після цього зареєстрував нову податкову накладну від 09.09.2019 року № 10 на суму 16 930 800 грн. в т.ч. і ПДВ 2 821 800 грн. Позивач у судовому засіданні після надання пояснень подав клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представників відповідача на самоізоляції до отримання результату тесту на коронавірус.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки це друга неявка відповідача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи; у матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву; відповідач під час розгляду справи по суті 02.10.2020 року надавав усні пояснення стосовно суті спору; суд також враховує розумні строки розгляду і вирішення справи, передбачені КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН за вересень 2019 року, за наслідками якої складено Акт від 14.11.2019 року № 10311/04-36-53-30/33115522.

У висновках акту перевірки зроблено висновок про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН :

несвоєчасно зареєстровану податкову накладну № 6 від 19.09.2019 року на суму 62 916,70 грн., граничний строк реєстрації 15.10.2019 року, фактична реєстрація 22.10.2019 року, штраф 6291,67 грн.;

несвоєчасно зареєстровано податкову накладну № 5 від 09.09.2019 року на суму 2 000 000 грн., граничний строк реєстрації 30.09.2019 року, фактична реєстрація 31.10.2019 року, штраф 600 000 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення – рішення від 23.12.2019 року № 0186385330, яким визначено суму штрафу розмірі 606 291,67 грн.

Судом під час розгляду справи встановлено, що сторони не оспорюють номер, дату складання, граничний строк реєстрації податкових накладних у ЄРПН, дату фактичної реєстрації податкових накладних, кількість днів порушення строків реєстрації, суми ПДВ, які вказані у акті камеральної перевірки від 14.11.2019 року № 10311/04-36-53-30/33115522, а тому вказані обставини у відповідності до вимог ч.1 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З матеріалів справи видно, що позивачем було складено податкову накладну №5 від 09.09.2019 року на суму ПДВ 2 000 000 грн., у якій покупцем вказано КП «Міськелектротранссервіс», копія якої міститься у матеріалах справи.

У відповідності до абз.6 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно складеного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 31.10.2019р., копія якого міститься у матеріалах справи, позивач усунув виявлену помилку відобразивши суму ПДВ 2 000 000 грн. із знаком «-»

На підтвердження факту помилковості господарської операції згідно з податковою накладною №5 від 09.09.2019 року позивачем надано, зокрема: копію платіжного доручення № 12 від 06.09.2019 року (одержано банком 06.09.2020 року та проведено банком 09.09.2020 року), у відповідності до якого позивач отримав від контрагента КП «Міськелектротранс» за договором субпідряду від 12.07.2019 року № СП-12/07/19-1 суму 16 930 800 грн. в т.ч. і ПДВ 2 821 800 грн. в якості авансу.

За вказаних обставин позивач сформував розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року, у якому відобразив помилковість формування податкового кредиту на суму 2 000 000 грн.

Після цього зареєстрував нову податкову накладну від 09.09.2019 року № 10 на суму 16 930 800 грн. в т.ч. і ПДВ 2 821 800 грн.

Дослідивши наведені вище документи, суд встановив, що у позивача не було підстав для реєстрації податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року на суму ПДВ 2 000 000 грн., оскільки вказану вище суму ПДВ позивач не отримував.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності у нього податкових зобов`язань для складання податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року, а відтак і обов`язку щодо її реєстрації.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постановах від 22.08.2018 року по справі № 804/1366/17, від 28.03.2019 року по справі №809/1420/17 та від 26.06.2018 року по справі № 813/4556/16.

Відповідно до ІПК ДФС від 04.05.2018 року № 2004/6/99-99-07-05-06-15/ІПК відповідальність, передбачена ст.120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН помилкових (зайвих) податкових накладних, не застосовується.

Згідно п.53.1 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована. Положення абзацу першого цього пункту застосовуються до індивідуальної податкової консультації, за умови що вона зареєстрована в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій.

Пунтом 4.1.4 ПК України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач не допустив порушення вимог п.201.10 ст.201 та п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України стосовно податкової накладної № 5 від 09.09.2019 року, а відтак відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкової накладної № 5 від 09.09.2020 року.

Щодо податкової накладної № 6 від 19.09.2019 року на суму ПДВ 62 916,70 грн., то позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку реєстрації даної податкової накладної у ЄРПН або доказів помилковості складання даної податкової накладної.

За вказаних обставин відповідач правомірно застосував до позивача штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 6 від 19.09.2019 року на суму ПДВ 62 916,70 грн. у розмірі 6291,67 грн.

Судом відхиляється доводи позивача про те, що порушення строків складання податкового повідомлення – рішення є підставою для визнання його протиправним, оскільки ПК України не встановлює таких правових наслідків. Сам факт порушення контролюючим органом строків формування та направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення платника податку від обов`язку щодо своєчасної сплати суми податку або штафних санкцій.

Крім того, згідно вимог п. 102.1 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12.03.2019 року по справі № 820/4167/17 є безпідставним, оскільки у справі № 820/4167/17 зовсім інші фактичні обставини: складання двох податкових повідомлень – рішень на підставі одного акту перевірки, при чому одне з вказаних податкових повідомлень – рішень прийнято майже зі спливом одного року з моменту складення акту перевірки після проведення податковим органом «інвентаризації» податкових повідомлень – рішень.

Також судом відхиляються посилання позивача на ту обставину, що відповідачем 17.01.2020 року проведено іншу камеральну перевірку за однією господарською операцією та відносно одного й того ж перевіреного періоду із застосування із застосуванням штрафних санкцій за одне й те ж правопорушення двічі, оскільки даний довод може слугувати підставою для скасування податкового повідомлення – рішення, яке прийнято за наслідками акту перевірки від 17.01.2020 року. Предметом спору у даній справі є податкове повідомлення – рішення від 23.12.2019 року № 0186385330, винесене на підставі Акту № 10311/04-36-53-30/33115522 від 14.11.2019 року.

За вказаних обставин позовні вимоги є частково обгрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Податкове повідомлення – рішення від 23.12.2019 року № 0186385330 є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині суми штрафу у розмірі 600 000 грн.; в іншій частині податкове повідомлення – рішення є законним.

Згідно вимог ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За вказаних обставин відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати у розмірі 9000 грн. (600 000 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 9 094,38 грн. (сума сплаченого судового збору) : 606 291,67 грн. (загальна сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» (вул. Степова, 2А, 2Б, с.Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 33165522) до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення – задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 23.12.2019 року № 0186385330 в частині суми штрафу у розмірі 600 000 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» сплачену суму судового збору у розмірі 9000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 21.10.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.