Ухвала суду № 92322148, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа 160/11619/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у справі № 160/11619/20 за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 31793009) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031), у якій просить:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліком" заяви від 21 серпня 2020 року № 17-08/20 з додатками щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до пп. 1 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами" в редакції від 26 квітня 2012 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліком" заяви від 21 серпня 2020 року № 17-08/20 з додатками щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" у якій просить:

- залучити до участі у справі № 160/11619/20 за позовом СП ТОВ "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (вул. Княгині Ольги, буд. 22, офіс 726, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 32341106);

- прийняти позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України про визнання особи такою, що втратила право на отримання спеціального дозволу на користування надрами;

- позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" - задовольнити, а саме:

визнати Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" таким, що втратило право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області на підставі заяви Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" від 21.08.2020 року № 17-08/20 з додатками, відповідно до пп. 1 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами" в редакції від 26.04.2012 року.

Дослідивши надану Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" позовну заяву, при вирішенні питання про залучення заявника як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати цей адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, судом враховується наступне.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідачем - є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена позовна вимога (п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом визначення термінів, наведених у цьому Кодексі, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. ст. 2, 4 та 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" заявлена позовна вимога про визнання Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" таким, що втратило право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області на підставі заяви Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" від 21.08.2020 року № 17-08/20 з додатками, відповідно до пп. 1 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами" в редакції від 26.04.2012 року, що не узгоджується з положенням ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" звернуті не до суб`єкта владних повноважень, а до юридичної особи - Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком", що виключає публічно-правовий характер спірних відносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, позовні вимоги, які заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1", не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд робить висновок про відмову у прийнятті такої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 49, 170, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський