Ухвала суду № 92322050, 19.10.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1000/16-ц

2/302/336/20

12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Присліпської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Юрій Миколайович про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_3 .

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривка В.П. в розгяді даної справи, виходячи з наступного.

Раніше по даній справі ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.11.2016 №302/1000/16-ц ( пров.2/302/392/16) задоволено заяву позивачки про відвід судді Кривка В.П. Підставою відводу було те, що представник відповідача адвокат Шпілька М.В. є хрещеним батьком сина судді Кривка В.П. (кумом) і перебуває з ним у дружніх стосунках, про що зазначено суддею в декларації про приватні інтереси, а тому у сторони позивача є сумніви щодо можливої об`єктивності та неупередженості судді.

За результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 . Верховний Суд України 16.09.2020 виніс постанову, якою рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року в складі судді Цімбота В.І. в частині вирішення позову про визнання заповіту недійсним та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи головуючим суддею по справі знову визначено суддю Кривка В.П.

Згідно з ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, на виконання вимог закону "Про запобігання корупції", ст.ст. 1,15 Кодексу суддівської етики, недопущення порушення основного обов`язку судді про неупереджений розгляд справи , недопущення виникнення сумнівів у сторін щодо виконання суддею цього обов`язку, суд вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу справи у встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка