Рішення № 92322043, 13.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуСправа № 160/5932/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представників: позивача відповідачів 1, 2 Шпакової О.С. Трубіцина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 29.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області, із урахуванням уточнень позовних вимог від 10.06.2020 (т.1 а.с.132-145), від про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 157 від 02.04.2020 кадрової комісії № 1 (Першої кадрової комісії) про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 № 403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу за кожен місяць вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 03.06.2020 залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

3. 10.06.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

4. Ухвалою суду від 12.06.2020:

- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 09.07.2020;

- встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору;

- витребувано від Офісу Генерального прокурора та Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кожного окремо): копію заяви позивача про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію;

- витребувано від прокуратури Дніпропетровської області: докази на проведення реорганізації, як підставу звільнення (стаття 51 Закону України «Про прокуратуру»); довідку про заробітну плату позивача за два останні місяці (повні) перед його звільненням (розрахунок заробітної плати за кожен місяць окремо), з урахуванням «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

5. 08.07.2020 від прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на позов.

6. 09.07.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача та прокуратури Дніпропетровської області, з метою отримання відзиву на позов та складення відповіді оголошено перерву до 23.07.2020.

7. 09.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, ухвалою суду від 10.09.2020 клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 13.07.2020. Ухвалою суду від 13.07.2020 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовлено.

8. 14.07.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

9. 20.07.2020 від прокуратури Дніпропетровської області надійшли документи на підтвердження повноважень самопредставництва у справі.

10. 23.07.2020 засобами електронного зв`язку та 27.07.2020 поштовим зв`язком від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив із витребуваними доказами.

11. 23.07.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача та прокуратури Дніпропетровської області, з метою уточнення представником позивача клопотання про витребування доказів оголошено перерву до 06.08.2020.

12. 06.08.2020 від представника позивача надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі, уточнено клопотання про витребування доказів та надані додаткові докази.

13. 06.08.2020 за клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання до 08.09.2020.

14. 08.09.2020 представником позивача подано уточнений позов з позовними вимогами про (т.4 а.с.108-124):

- визнання протиправним та скасування рішення № 157 від 10.04.2020 кадрової комісії № 1 (Першої кадрової комісії) про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 30.05.2020 № 403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури або на аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема в Дніпропетровській обласній прокуратурі;

- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обласна прокуратура - нова назва) на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2020 до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним Постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ.

15. 08.09.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання до 90 днів, прийнято до розгляду уточнений позов, примірники якого вручені представнику відповідачів у підготовчому засіданні 08.09.2020, клопотання про витребування доказів задоволено частково із встановленням строку для надання доказів.

16. Ухвалою суду від 08.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

17. 28.09.2020 у судове засідання представник позивача не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про перейменування відповідача у Дніпропетровську обласну прокуратуру, судом відкладено розгляд справи до 13.10.2020.

18. 29.09.2020 Офісом генерального прокурора подані пояснення по справі.

19. 13.10.2020 від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшли пояснення.

20. 13.10.2020 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

21. Представник позивача на питання суду зазначив, що в поданих заявах по суті спору допущені помилки, правильним по-батькові позивача є « ОСОБА_1 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 », пояснив допущені помилки в номерах та датах у змісті позовних вимог технічними описками.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

22. Позивач не погоджується із рішенням кадрової комісії від 02.04.2020 № 157 про неуспішне проходження атестації, оскільки атестація проведена та в подальшому наказ про звільнення прийнятий із грубими з порушеннями.

23. Позивач подав заяву про участь у проведені атестації, усі хто не бажав приймати участь в атестації підлягали беззаперечному звільненню з органів прокуратури.

24. Враховуючи вказані обставини позивач був змушений прийняти участь у атестації попри усі порушення вимог чинного законодавства під час її проведення.

25. За результати проведення першого етапу атестації прокурорів кадровою комісією № 1 прийнято рішення, згідно із яким позивач за результатами складання іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 61 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, та не допускається до етапу проходження співбесіди.

26. Наказом Генерального прокурора № 77 від 07.02.2020 створено «першу кадрову комісію», а наказом № 78 від 07.02.2020 створено «другу кадрову комісію».

27. Новоутворена комісія не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, назва комісії визначена наказом не відповідає назві комісії визначеної у Законі. Ані з її назви, ані з наказу не можливо встановити чи є створені комісії кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора або кадровою комісією обласних прокуратур. Наказ не містить відомості щодо того, якому органу підпорядковані та звітують створені кадрові комісії: Офісу Генерального прокурора або відповідним певним регіональним прокуратурам.

28. Вказані обставини свідчать, що створені комісії не можуть бути ідентифіковані як передбачені Законом № 113-ІХ.

29. Кадрові комісії Офісу Генерального прокурора або як кадрові комісії регіональних прокуратур не можуть бути ідентифіковані як кадрові комісії повноважні призначати та проводити атестації прокурорів на виконання вимог зазначеного закону.

30. Згідно із наказом прокурора Дніпропетровської області № 403к від 30.04.2020 звільнення позивача відбулось на підставі: рішення кадрової комісії № 1. В подальшому було встановлено, що позивача було звільнено на підставі рішення № 157 кадрової комісії № 1 від 02.04.2020.

31. На момент складення іспиту та звільнення жодних комісій із назвою «кадрова комісія № 1» взагалі не існувало, отже рішення прийнято неповноважним органом та не може слугувати підставою для звільнення позивача.

32. Зміст заяв про проведення атестації не передбачений законом та не відповідає закону, передбачає необхідність прокурора погодитися із наслідками у вигляді звільнення у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, позбавляє особу права на захист, заздалегідь визначає безправність осіб, які підлягають атестації.

33. Основною метою атестації є встановлення наявності у прокурора двох основних критеріїв: встановлення належного рівня професійної компетентності та доброчесності.

34. Метою проведення тестування є встановлення наявності в особи відповідних знань у галузі права європейських стандартів захисту права та аналітичних навичок, жодного поняття загальних здібностей особи вказані нормативні акти не містять.

35. Всупереч існуючим вимогам до процедури проведення атестації прокурорів та обрання їх на займані посади, всупереч самому поняттю професійна кваліфікація, додано до процедури атестації ще один етап - складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

36. Застосування під час проведення атестації прокурорів тестування на загальні здібності та навички є незаконним та не може бути врахованим під час складення висновку щодо проходження прокурором атестації.

37. На сьогоднішній день відсутні відомості щодо створення «Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» - згідно наказу від 07.02.2020 було створено «Першу кадрову комісію».

38. Атестацію проводила «Кадрова комісія № 1» - як визначено у наказі про звільнення та рішенні кадрової комісії № 1 щодо проходження позивачем атестації, - згідно логіки вимог визначених у Законі № 113-ІХ, затверджувати графік проведення атестації має та комісія, яка проводитиме атестацію - Кадрова комісія № 1.

39. З наведеного випливає висновок, що графік проведення атестації було затверджено неповноважною Комісією.

40. До тестових питань виникають наступні зауваження: на сьогоднішній день взагалі немає відомостей щодо самого факту затвердження прокурором тестових питань: відсутні відомості щодо дати затвердження тестових питань, назви документи яким вони були затверджені.

41. На сайті прокуратури взагалі відсутній затверджений пакет питань для проходження тестів навіть на момент подання позову.

42. Не зрозуміло яких критеріїв дотримувався Генеральний прокурор під час затвердження тестів, якими вимогами керувався та не можливо встановити походження вказаних тестів (чи були вони складені відповідними фахівцями у галузі права), яким чином було встановлено відповідність тестів вимогам чинного законодавства.

43. Враховуючи той факт, що Положення взагалі не визначає походження вказаних тестів, їх зміст, критеріїв тощо, порядку затвердження, порядку виготовлення, що фактично надає прокуророві одноособові, за рахунок чого прокурор стає каральною машиною з чистки неугодних.

44. Також неможливо встановити яким взагалі чином було встановлено градієнт оцінювання вказаних тестів, яким чином було встановлено граничні позначки прохідних балів, яким чином було визначено кількість питань у тесті, яким чином відповідям присвоювались бали тощо.

45. Фактично порядком проведення тестів та фактичною реалізацією цього порядку порушено принцип правової визначеності норм законодавства, що носить дискримінаційний характер.

46. Формування прохідного балу, формування самих тестів фактично було здійснено в ручному (одноособовому) режимі, оскільки після проходження тесту система тестування позивача дала збій і не показала результати тестування, коли позивач зробив зауваження про збій «особам, що здійснювали оперування ходом проходження тестування» вони зазначили, що позивач завжди може оскаржити результати тестування.

47. Фактично, про те, що позивач не пройшов тестування він дізнався від своїх колег за кілька днів до прийняття наказу, що звичайно є порушенням його прав.

48. Відсутність у рішенні, прийнятому за наслідками атестації, мотивів, з яких кадрова комісія дійшла висновку про неуспішне проходження атестації прокурором, слугує підставою для його судового оскарження та скасування.

49. У свою чергу, це покладає на кадрові комісії обов`язок обґрунтувати рішення про проходження або не проходження атестації прокурором в такий спосіб, щоб рішення достатнім чином містило мотиви, на яких воно базується.

50. Наведене узгоджується із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (стаття 32). Рішення суб`єкта владних повноважень стосовно звільнення працівників не повинно допускати дискримінацію у праці

51. Оскаржуване рішення кадрової комісії та оскаржуваний наказ не відповідають принципу «належного урядування», тому спірні рішення та наказ є незаконними та підлягають скасуванню.

52. Оскільки ліквідація, реорганізація та скорочення штату органу прокуратури відсутні, підстави для звільнення, вказані відповідачем, є протиправними, а звільнення незаконним.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

53. Офіс Генерального прокурора та прокуратура Дніпропетровської області проти позову заперечили, зазначивши, що Законом № 113-ІХ, оприлюдненим в газеті «Голос України» 24.09.2019 № 182, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

54. Згідно із пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

55. За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

56. Згідно із пунктом 6 розділу V «Порядку проходження прокурорами атестації», затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 за № 221 зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 17.12.2019 № 336, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

57. Пунктом 19 Закону № 113-ІХ встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, при наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

58. Таким чином, норми Закону України «Про прокуратуру» та Закону № 113-ІХ, які визначають умови і підстави звільнення прокурора з посади, у тому числі з адміністративної посади, є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.

59. Пунктом 4 розділу II Порядку передбачено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора становить 70 балів.

60. За наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) ОСОБА_1 , відповідно до додатку № 1 до протоколу № 7 першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020, набрав 61 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту і його не допущено до проходження наступного етапу атестації.

61. Ці результати відображені у відповідній відомості, про що ОСОБА_1 ознайомлений шляхом проставлення власного підпису. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача, щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відсутні.

62. Як вбачається із протоколу першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 № 7, станом на цю дату заяви про повторне проходження тестування від позивача до комісії не надходило.

63. Ураховуючи викладене, першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, керуючись пунктом 6 розділу І, пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 221, обґрунтовано прийнято рішення від 02.04.2020 № 187 про неуспішне проходження позивачем атестації.

64. Безпідставними є доводи ОСОБА_1 з приводу неправомочності кадрових комісій.

65. Згідно з підпунктом 8 пункту 22 розділу II Закону перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій визначається Генеральним прокурором.

66. Генеральним прокурором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом, видано накази від 03.10.2019 № 221 «Про затвердження порядку проходження прокурорами атестації» (зі змінами, внесеними наказами від 17.12.2019 № 336, від 04.02.2020 № 65, від 19.02.2020 № 102), від 17.10.2019 № 233 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора та виконувача його обов`язків від 17.12.2019 № 337, від 04.02.2620 № 65, від 13.03.2020 3 145).

67. Наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 № 77 створено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та визначено її персональний склад у межах та у спосіб, передбачений Законом № 113-ІХ.

68. Доводи позивача про те, що в оскаржуваному рішенні вказана не перша кадрова комісія, а кадрова комісія № 1, є безпідставними та носять формальний характер, оскільки зміна у формулюванні назви комісії з цифрової на літерну чи зміна порядку слів у її назві ніяким чином не впливає на зміст обговореного і прийнятого комісією рішення, а тим більше на юридичні наслідки, що настали через неуспішне проходження прокурором атестації.

69. Повноваження кадрових комісій Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур стосовно прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур Законом № 113-ІХ не розмежовано, що і викликало необхідність врегулювання цих питань наказом Генерального прокурора від 19.02.2020 № 102, яким внесено зміни до Порядку проходження прокурорами атестації. Так, цим наказом доповнено абзац 3 пункту розділу І зазначеного Порядку та визначено, що проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.

70. Згідно із пунктом 5 розділу ІІ Порядку прокурор, який за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав меншу кількість балів, ніж перехідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

71. Відтак рішення про неуспішне проходження позивачем атестації прийнято уповноваженим на це органом, у межах та у спосіб, передбачений законом, а доводи ОСОБА_1 з цих питань є необґрунтованими.

72. Щодо дій комісії та її рішень, що на думку позивача не відповідають критеріям обґрунтованості та безсторонності, слід зазначити, що пунктом 4 Розділу II Порядку проходження прокурорами атестації передбачено, що прохідний бал становить саме 70 балів.

73. Так, у рішенні кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 № 157 наявне його обґрунтування - набрання позивачем за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 61 бал, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту.

74. Іншого обґрунтування у силу специфіки складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора таке рішення не потребує.

75. Доводи щодо затвердження графіку складення іспитів неуповноваженою комісією є також безпідставними, оскільки кадрові комісії Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур утворюються як органи забезпечення проведення атестації прокурорів (пункт 1 і підпункт 7 пункту 22 розділу II Закону № 113-ІХ).

76. Перелік і склад кадрових комісій визначається Генеральним прокурором (підпункт 8 пункту 22 розділу ІІ Закону № 113-ІХ) та у разі необхідності може бути змінений (пункт 19 Порядку роботи кадрових комісій).

77. Особовий склад кадрової комісії не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , оскільки це питання урегульовано Порядком.

78. Твердження позивача щодо відсутності на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора затвердженого переліку питань першого етапу атестації, неправомірність використання питань та безпідставності встановлення прохідного балу - не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи позивача щодо неправомірності використання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення також безпідставні.

79. Заходи пов`язані з атестацією прокурорів регіональних прокуратур фінансувалися за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги в рамках проекту «Підтримка реформ кримінальної юстиції в Україні». Виконавцем вказаного проекту є Міжнародна організація права розвитку.

80. Проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур здійснюється Офісом Генерального прокурора за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку, проекту Європейського Союзу «Рravo-Justice» (у співпраці з ТОВ «Саймотрікс Україна») та інших міжнародних партнерів.

81. До роботи над запитаннями для іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора залучалися різні міжнародні партнери, які надавали технічну допомогу в упорядкуванні тестів та перевірку їх на відповідність нормам законодавства України. Тести розроблялися і направлялися Національною академією прокуратури України, яка на той момент містила науковий компонент.

82. Згідно із пунктом 2 розділу II Порядку перелік тестових питань для іспиту з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора під час проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, у тому числі військових прокуратур регіонів України і об`єднаних сил було затверджено Генеральним прокурором та оприлюднено 21.02.2020 на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «накази та інші документи Генерального прокурора щодо атестації прокурорів регіональних прокуратур», а також в рубриці «Новини» від 21.02.2020.

83. При цьому, вимоги про затвердження тестових запитань наказом керівника відомства Порядок не містить.

84. Пунктом 9.28.1 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 передбачено, що документ може бути затверджений двома способами: грифом затвердження або виданням відповідного наказу.

85. Відтак перелік тестових питань для іспиту з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора під час проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур затверджено Генеральним прокурором 21.02.2020 відповідним грифом.

86. Встановлення прохідного балу у 70 балів також виправдано завданням реформування органів прокуратури та вимогами діючих нормативно-правових актів, а тому твердження позивача щодо встановлення прохідного балу «в ручному режимі» є надуманим та не ґрунтується на вимогах законодавства.

87. При складенні тестів всім прокурорам була забезпечена анонімність та конфіденційність.

88. Кожен прокурор самостійно обирав логін, який в подальшому використовував для реєстрації в програмному забезпеченні для тестування. Також прокурори вільно обирали комп`ютер (робочий стіл) за яким проходили тестування. Під час реєстрації в програмному забезпеченні прокурори вводили логіни та паролі, які вони до того самостійно обрали. Жодних персональних даних за якими можна було б ідентифікувати особу (прізвище, ім`я, по батькові) прокурори під час використання програмного забезпечення для проходження тестування не вводили. Такі персональні дані не фіксуються програмним забезпеченням, не збираються, не зберігаються та не можуть бути використані. Відповідно, ідентифікувати особу прокурора з використанням програмного забезпечення під час проходження тестування неможливо, що гарантує анонімність складення іспиту.

89. Персональні дані, які дозволяють ідентифікувати особу прокурора, містяться винятково на паперових відомостях, які використовуються кадровою комісією та робочими групами для фіксації результатів складення прокурорами іспитів.

90. Питання, які вирішувалися ОСОБА_1 за результатами обраного ним логіну U02003031606, містилися у затвердженому Генеральним прокурором та облікованому на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора переліку тестових питань.

91. Під час безпосереднього проходження позивачем тестування на екрані комп`ютера відображалось запитання та його порядковий номер згідно з переліком тестових питань.

92. Перед початком тестування для усіх його учасників проведено детальний інструктаж, у тому числі щодо дій у разі виникнення технічних проблем.

93. Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку, у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

94. Згідно із пунктом 7 розділу І Порядку якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

95. Поряд із тим, встановлено, що позивач достроково завершив тестування протягом 1 години 6 хвилин 9 секунд, у той час, коли загальний час тестування становив 1 годину 40 хвилин.

96. Щодо проведення обох етапів тестування в один день, то такий графік було встановлено для оптимізації витрат часу та ресурсів прокурорів на участь у атестації. Крім того, важливим було забезпечити безперервність роботи регіональних прокуратур, тому прокурори кожної окремої прокуратури мали різні графіки.

97. Висновки позивача щодо неправомірності проведення другого етапу атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички також безпідставні.

98. Позивач другий етап атестації не проходив, а тому відсутні підстави для висновків про порушення його прав при складенні іспиту на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим відсутні підстави для його оскарження.

99. Доводи позивача щодо відсутності факту ліквідації чи реорганізації прокуратури Дніпропетровської області під час його звільнення та відсутності підстав для звільнення не можуть братися до уваги.

100. Відповідно до пункту 19 розділу II Закону № 113-ІХ звільнення прокурорів за пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» здійснюється за умови настання однієї з підстав, передбачених підпунктами 1-4 пункту 19 розділу II Закону № 113-ІХ. При цьому, такої умови як прийняття уповноваженими органами чи особами рішень про ліквідацію чи реорганізацію органу прокуратури, скорочення кількості прокурорів вказаним пунктом не передбачено.

101. Юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі пункту 9 часини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» в даному випадку є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором регіональної прокуратури.

102. Скорочення кількості прокурорів органів прокуратури передбачено статтею 14 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ.

103. Зокрема, змінами встановлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10000 осіб.

104. Під час вирішення справ щодо звільнення публічних службовців, пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

105. Норми Закону «Про прокуратуру», які визначають умови і підстави звільнення прокурора з посади, є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів, у тому числі КЗпП України.

106. З дня набрання чинності Законом № 113-ІХ, а саме з 25.09.2019, особливості застосування до прокурорів положень пункту 1 частини 1, частини 2 статті 40, статей 42, 42-1, часини 1-3 статті 49-2, статті 74, частини 3 статті 121 КЗпП України, на які посилається позивач, встановлюються Законом України «Про прокуратуру».

107. Поновлення позивача, який неуспішно пройшов атестацію, на посаді в органах прокуратури, усупереч конституційному принципу рівності громадян, надасть йому привілеї перед прокурорами, які успішно пройшли атестацію.

108. Таким чином захист прав позивача у спосіб в який він просить (поновлення позивача в органах прокуратури) не відповідає вимогам Закону 113-ІХ. Такі вимоги можуть бути реалізовані лише шляхом проходження ним відповідних етапів атестації.

109. Наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 № 403к прийнято у порядку та у спосіб, визначений законом, а отже ознак протиправності даний наказ не містить.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

110. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2007 року проходив публічну службу в органах прокуратури.

111. Відповідно до наказу прокурора Дніпропетровської області від 25.07.2016 № 929к, у зв`язку із змінами у структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області, перейменуванням «управління підтримання державного обвинувачення в суді» в «управління підтримання обвинувачення в суді», «відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні» у «відділ забезпечення обвинувачення в регіоні», «відділу підтримання державного обвинувачення в апеляційному суді» у «відділ забезпечення обвинувачення в апеляційному суді», «відділу забезпечення підтримання державного обвинувачення у регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі» у «відділ забезпечення обвинувачення в регіоні та апеляційному суді у місті Кривому Розі (наказ Генеральної прокуратури України від 19.07.2018 № 84ш), наказано (т.2 а.с.16):

- вважати працівника управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області наступним працівником: молодшого радника юстиції Сироткіна Сергія Андрійовича - прокурором відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області.

112. Національна академія прокуратури України 11.12.2018 отримала сертифікат, згідно із яким отримала виключні майнові права на об`єкт інтелектуальної власності «Прикладне програмне забезпечення інформаційної системи «Аналітична система оцінки знань» (т.2 а.с.226, т.3 а.с.151)

113. 10.10.2019 ОСОБА_1 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та намір пройти атестацію (т.2 а.с.210, т.3 а.с.114, 178).

114. 23.12.2019 Генеральний прокурор прийняв наказ № 351, яким днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02.01.2020 (т.3 а.с.113, 244).

115. 27.12.2019 наказом Генерального прокурора № 358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» вирішено перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.245-246).

116. Наказами Генерального прокурора від 07.02.2020:

- № 77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур», з метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, у тому числі військових прокуратур регіонів України і об`єднаних сил, утворено першу кадрову комісію у визначеному складі (т.1 а.с.47, 177, т.3 а.с.109-111, 213-214);

- № 78 «Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур», з метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, у тому числі військових прокуратур регіонів України і об`єднаних сил, утворено другу кадрову комісію у визначеному складі (т.1 а.с.48, 178, т.3 а.с.215-216);

- № 79 «Про створення робочої групи першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур», з метою забезпечення організації і технічного супроводу роботи першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур утворено робочу групу у визначеному складі (т.1 а.с.49-54, 179-184, т.3 а.с.219-221).

117. Перелік тестових питань розміщено на веб-сайті Генеральної прокуратури України (т.1 а.с.56-109, 186-237).

118. Відповідно до протоколу засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.02.2020 № 1, затверджено графік складання іспиту 04.03.2020 групою 1, адреса проведення тестування м. Київ, проспект Перемоги, 40б, в якому за порядком номером 354 зазначено: ОСОБА_1 (т.1 а.с.108-120, 238-250).

119. 02.03.2020 о 09 годин 24 хвилини 17 секунд ОСОБА_1 за логіном u20200302607 розпочав тестування, тривалість тестування 100 хвилин, кількість балів для проходження іспиту 70.

120. Завершено тестування 02.03.2020 о 10 годині 36 хвилин 41 секунду, час витрачений на тестування 1 година 12 хвилин 24 секунди, тест не складено, набраний бал - 61 (т.2 а.с.169-191, т.3 а.с.128-138, т.4 а.с.24-46):

- 1) КПК: кількість питань 40/ кількість коректних відповідей 24 (так далі); 2) КК: 30/19; 3) ЄКПЛ та практика ЄСПЛ: 3/1; 4) Конвенції: 1/0; 5) антикорупційне законодавство: 3/3; 6) Закон України «Про прокуратуру»: 2/2; 7) організація діяльності ОП: 2/2; 8) професійна етика прокурора: 2/1; 9) Інструкція про НСРД + докази: 1/0; 10) господарський кодекс: 1/0; 11) господарський проц. Кодекс: 1/0; 12) державна таємниця: 1/0; 13) Закон України Про ОРД: 1/1; 14) Закон України Про ДБР: 1/0; 15) Закон України Про НАБУ: 1/1; 16) Закон України Про СБУ: 1/0; 17) ЗУ Про запоб. відмив. ДОЗШ: 1/0; 18) ЗУ Про Нац. Поліцію: 1/1; 19) 3У Про АРМА: 1/1; 20) КУпАП: 1/0; 21) КАСУ: 1/0; 22) Конституція України: 1/1; 22) КВК: 1/1; 24) ЦК: 1/1; 25) ЦПК: 1/1.

121. У відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, підписаної головою та секретарем Першої кардової комісії, за порядковим номером 12 ОСОБА_1 проставив власноруч підписи про отримання логіна u20200302607 та ознайомлення із результатами тестування (т.2 а.с.212-213, т.3 а.с.115-116, т.4 а.с.49).

122. Протоколом засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.03.2020 № 5, серед інших, вирішено перше питання порядку денного щодо допуску прокурорів до іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, які успішно пройшли тестування на знання і вміння застосовувати закон 02.03.2020 (додаток 1); другого питання порядку денного щодо затвердження списку осіб, які не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 02.03.2020 (додаток 2) (т.3 а.с.247-251).

123. Додатком 2 до протоколу № 5 від 02.03.2020 за порядковим номером 80 зазначено ОСОБА_1 (т.4 а.с.47-48).

124. Листом від 02.03.2020 вих. № 20320-1 ТОВ «Сайметрікс-Україна» принесла вибачення за серйозні технічні проблеми, що виникли під час проведення тестування на загальні здібності 02.03.2020 та призвели до тимчасового зриву тестування під час його проведення, на цьому етапі вдалося знайти тимчасове рішення, яке дозволяє продовжувати тестування із суттєвою затримкою в часі (т.4 а.с.12-13).

125. Засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур 02.04.2020 оформлено протоколом № 7, одноголосним рішенням по першому питанню порядку денного вирішено на підставі пункту 5 розділу ІІ Порядку № 221, за результатами тестування осіб згідно із переліком (додаток 1 до цього протоколу) з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, які набрали менше 70 балів, ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації (т.3 а.с.117-126).

126. Додатком 1 до протоколу від 02.04.2020 № 7 визначено список з 121 осіб, які не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 70 балів, та не подали заяви про оскарження результатів, серед яких за порядком номером 99 зазначено ОСОБА_1 (т.3 а.с.120-123).

127. 02.04.2020 Кадрова комісія № 1 прийняла рішення № 157 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» (т.1 а.с.20, 151, т.2 а.с.19, 211, т.3 а.с.177):

- керуючись пунктами 13, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 6 розділу І, пунктом 5 розділу II Порядку проходження прокурорами атестації, враховуючи, що прокурор відділу забезпечення обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 61 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, він не допускається до проходження наступних етапів атестації;

- у зв`язку із цим прокурор відділу забезпечення обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

128. 29.04.2020 складено акт приймання-передачі від Національної академії прокуратури України Офісу Генерального прокурору флеш накопичувача, що містить образ віртуальної машини, на якій розгорнутий програмний комплекс «Аналітична система оцінки знань» включно з результатами його застосування 2-5 березня 2020 року для проведення «Іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурорами регіональних прокуратур (т.4 а.с.4-5).

129. Прокурором Дніпропетровської області 30.04.2020 видано оскаржуваний наказ № 403к, яким, керуючись пунктом 3 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», наказано (т.1 а.с.21, 152, т.2 а.с.17-18):

- звільнити ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020;

- підстава: рішення кадрової комісії № 1.

130. З наказом від 30.04.2020 № 403к позивач ознайомлений 13.05.2020 та отримав у цей день копію наказу (т.2 а.с.17-18).

131. До трудової книжки серія НОМЕР_1 внесено запис за порядковим № 17 про звільнення (т.1 а.с.22-26, 153-157).

132. Позивачем 14.05.2020 подано Генеральному прокурору запит на отримання публічної інформації щодо ліквідації, реорганізації, скорочення структури, кількості вакантних посад прокуратури Дніпропетровської області, надання копії рішень та протоколу першої кадрової комісії, та з інших питань (т.1 а.с.27-30, 158-161).

133. 01.07.2020 за вих. № 18-95вн.20 відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області, розглянувши рапорт від 30.06.2020, стосовно справи № 160/5932/20 за позовом ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.14-15):

- надано розрахунок середньої місячної заробітної плати та середньої денної заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», які становлять 22 555,68 гривень та 1 074,08 гривень відповідно.

134. Наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 № 259 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп» визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 № 77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» (т.3 а.с.112, 241).

135. Адвокату ОСОБА_4 на адвокатські запити від 26.06.2020, подані в інтересах ОСОБА_1 , Офіс Генерального прокурора 15.07.2020 за вих. № 07-958-20 надав відповідь по поставлених питаннях та додаток за текстом на 903 аркушах (т.3 а.с.175-176).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

136. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), якою встановлені загальні умови звільнення прокурора з посади, прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

137. Статтю 51 Закону № 1697-VII доповнено частиною п`ятою згідно із Законом України від 19.09.2019 № 113-IX, згідно із якою на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.

138. Пунктом 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (далі - Закон № 113-IX), який набрав чинності з 25.09.2019, встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

139. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом (пункт 7 розділу ІІ Закону № 113-IX).

140. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ Закону № 113-IX).

141. Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації (пункт 10 розділу ІІ Закону № 113-IX).

142. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур (пункт 10 розділу ІІ Закону № 113-IX).

143. Згідно із пунктом 13 розділу ІІ Закону № 113-IX атестація прокурорів включає такі етапи:

- складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

- проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

144. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

145. Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису (пункт 14 розділу ІІ Закону № 113-IX).

146. Згідно із пунктом 17 розділу ІІ Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

147. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

148. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

149. У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України «Про прокуратуру» (пункт 18 розділу ІІ Закону № 113-IX).

150. Відповідно до пункту 19 розділу ІІ Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав:

- неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

- рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;

- в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

- ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

151. «Порядок проходження прокурорами атестації» затверджений наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 (далі - Порядок № 221).

152. Атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур (пункт 1 розділу І Порядку № 221).

153. Згідно із пунктом 2 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

154. Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур.

155. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію (пункт 3 розділу І Порядку № 221).

156. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора (пункт 5 розділу І Порядку № 221).

157. Згідно із пунктом 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає такі етапи:

- складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

158. Пунктом 7 розділу І Порядку № 221 встановлено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

159. Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221, за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:

- рішення про успішне проходження прокурором атестації;

- рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

160. Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку (пункт 9 розділу І Порядку № 221).

161. Згідно із пунктом 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

162. Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 221, після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку:

- кадрова комісія формує графік складання іспитів;

- графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту;

- прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

163. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів (пункт 3 розділу ІІ Порядку № 221).

164. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів (пункт 4 розділу ІІ Порядку № 221).

165. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (пункт 5 розділу ІІ Порядку № 221).

166. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (пункт 6 розділу V Порядку № 221).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

167. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що під час реалізації Закону № 113-IX, процедура початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур пов`язана із проходженням окремими категоріями прокурорів атестації, для чого до 01.09.2021 зупинена дія статей 38, 60 Закону № 1697-VII.

168. Метою Закону № 113-IX є реформування органів прокурати.

169. Судом встановлено, що позивач з 14.05.2020 звільнений з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», підставою звільнення слугувало рішення кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 № 157 про неуспішне проходження атестації у зв`язку із набранням 61 балу, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту та недопуском до проходження наступних етапів атестації.

щодо застосування Порядку № 221

170. Надаючи оцінку доводам позивача щодо нереєстрації Порядку № 221, суд зазначає, що Порядок № 221 є прийнятим у порядку та у спосіб, встановлені законом, та оприлюдненим 04.10.2019 на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України, та не потребує державної реєстрації.

171. Зокрема, пунктом 1 Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 № 493/92 установлено, що з 01.01.1993 нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

172. Пунктом 1 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 передбачено, що державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які є суб`єктами нормотворення, здійснюється відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 № 493, цього Положення та інших актів законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

173. Органи прокуратури не є органами виконавчої влади, Генеральна прокуратура України (Офіс Генерального прокурора) є органом державної влади, визначеним розділом VIII Конституції України «Правосуддя», організація та порядок діяльності прокуратури визначається законом, відповідно до статті 131-1 Конституції України.

174. Таким чином, доводи позивача про неможливість застосування Порядку № 221 з підстав непроведення державної реєстрації нормативного акту, суд вважає необґрунтованими.

щодо застосування трудового законодавства

175. Надаючи оцінку доводам позивача про застосування норм трудового законодавства у спірних правовідносинах, суд зазначає, що у заявленому спорі пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

176. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17.02.2015 року у справі № 21-8а15, та Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.01.2018 у справі № 803/31/16, від 30.07.2019 у справі № 804/406/16, від 08.08.2019 у справі № 813/150/16.

щодо рішення кадрової комісії

177. Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 № 157, суд виходить із наступного.

178. Умовою переведення до обласної прокуратури є лише успішне проходження атестації, що передбачено пунктом пункту 7 розділу II Закону № 113-IX.

179. Як зазначено вище, спірні правовідносини врегульовані Порядком № 221.

180. Позивач 10.10.2019 подав у встановленому порядку заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та намір пройти атестацію, проте 02.03.2020 отримав за результатами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 61 бал, що є меншим прохідних 70 балів, у зв`язку із чим кадровою комісією ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації.

181. Посилання позивача на незаконність та неможливість врахування під час складення висновку щодо проходження прокурором атестації результатів тестування на загальні здібності та навички, суд вважає помилковим, оскільки такий етап атестації позивач не проходив.

182. Доводи позивача щодо несправності системи під час проходження тестування не підтверджуються матеріалами справи.

183. Зокрема, технічні проблеми згідно із листом від 02.03.2020 вих. № 20320-1 ТОВ «Сайметрікс-Україна» (т.4 а.с.12-13), мали місце під час проведення тестування на загальні здібності 02.03.2020, проте першим тестом, за яким позивач набрав менше ніш прохідний бал, був тест на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора.

184. Позивачем не подавались заяви, скарги або інші звернення з приводу несправності системи, докази зворотного матеріали справи не містять.

185. Доводи позивача про незатвердження тестових питань суд вважає необґрунтованими, оскільки пунктом 9.28.1 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 передбачено, що документ може бути затверджений двома способами: грифом затвердження або виданням відповідного наказу.

186. В розглянутому спорі перелік тестових питань для іспиту з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора затверджено Генеральним прокурором 21.02.2020 відповідним грифом.

187. Доводи позивача щодо програми, обладнання, приміщення у якому проводилось тестування, як підстави задоволення позову суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не впливають на рівень знань позивача та не набрання за результатами іспиту прохідної кількості балів.

188. Посилання позивача на неправомочність кадрової комісії, з огляду на найменування, суд вважає необґрунтованими, та погоджується із доводами відповідача, що різне зазначення найменування кадрової комісії носить формальний характер, оскільки зміна у формулюванні назви комісії з цифрової на літерну чи зміна порядку слів у її назві ніяким чином не впливає на зміст обговореного і прийнятого комісією рішення, та на юридичні наслідки, що настали через неуспішне проходження прокурором атестації.

189. Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

щодо наказу про звільнення

190. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

191. При цьому громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

192. Однією з гарантій незалежності прокурора, що передбачена статтею 16 Закону № 1697-VII, є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

193. За приписами частини третьої статті 16 Закону № 1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

194. Підставою для звільнення позивача в оскаржуваному наказі визначено пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, згідно із якою прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

195. Таким чином, вказана норма передбачає дві самостійні підстави звільнення, у разі:

- ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду;

- скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

196. Поряд із цим, підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ Закону № 113-IX встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади, зокрема, у регіональних та місцевих прокуратурах, звільняються керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання такої підстави, як рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

197. Таким чином, Закон № 1697-VII та Закон № 113-IX пов`язують звільнення прокурора, у тому числі у зв`язку із неуспішним проходженням атестації, із вищевказаними двома підставами звільнення.

(щодо ліквідації чи реорганізації прокуратури Дніпропетровської області)

198. Закон № 113-IX передбачає початок роботи обласних прокуратур, збереження правового статусу за прокурорами при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до обласної прокуратури (пункт 3 розділу ІІ).

199. Згідно із частиною четвертою статті 10 Закону № 1697-VII утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

200. Згідно із правовими висновками Верховного Суду України, висловленими у постановах від 04.03.2014 у справі № 21-8а14, від 28.10.2014 у справі № 21-484а14, Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 802/651/16-а, від 24.09.2019 у справі № 817/3397/15:

- ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган;

- ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови;

- у разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію.

201. У спірному періоді ані до Конституції України, ані до Закону № 1697-VII, якими визначено функції прокуратури, зміни не вносились.

202. На дату прийняття наказу про звільнення позивача з посади прокурора - 30.04.2020, наявність розпорядчих документів про реорганізацію, ліквідацію прокуратури Дніпропетровської області судом не встановлено, відсутність таких процедур підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

203. Таким чином, підстави звільнення у зв`язку із ліквідацією чи реорганізацією прокуратури Дніпропетровської області судом не встановлені.

(щодо скорочення кількості прокурорів прокуратури Дніпропетровської області)

204. Кількісний склад та структура органів прокуратури визначені статтею 14 Закону № 1697-VII, до якої, з дня набрання чинності законом, вносились зміни та доповнення.

205. У первісній редакції частиною першою вказаної норми встановлено, що кількість прокурорів та інших працівників органів прокуратури, а також структура Генеральної прокуратури України, регіональних та місцевих прокуратур, Національної академії прокуратури України визначається законом та затверджується наказом Генерального прокурора України за погодженням з Радою прокурорів України з урахуванням обсягу роботи прокуратури та у межах видатків, затверджених у Державному бюджеті України на утримання органів прокуратури.

206. Із внесенням змін Законом від 28.12.2014 № 76-VIII, частина перша статті 14 Закону № 1697-VII передбачає, що загальна чисельність працівників органів прокуратури становить 15000 осіб.

207. Із внесенням змін Законом від 07.12.2017 № 2232-VIII, вказаною нормою передбачено, що загальна чисельність працівників органів прокуратури становить не більше 15000 осіб.

208. Законом від 19.09.2019 № 113-IX частину першу статті 14 Закону № 1697-VII доповнено, та визначено, що загальна чисельність працівників органів прокуратури становить не більше 15000 осіб, зокрема загальна чисельність прокурорів становить не більше 10000 осіб.

209. Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про здійснення скорочення, із посиланням на статтю 14 Закону 1697-VII, якою передбачено загальну кількість прокурорів, а саме 10000, оскільки встановлення законом загальної чисельності прокурорів у кількості не більше 10000, самостійно не свідчить про скорочення кількості прокурорів органу прокуратури з якого звільнено позивача.

210. Крім того, для висновку про скорочення загальної чисельності прокурорів, належить оперувати й відомостями загальну чисельність прокурорів на певну календарну дату, у тому числі із врахуванням незайнятих (вакантних) посад.

211. Суд зазначає, що станом на дату прийняття наказу про звільнення, рішення про скорочення кількості прокурорів прокуратури області, зокрема прокурорів відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області, прийнято не було. Таким чином, наказ про звільнення прийнято передчасно.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

щодо скасування рішення кадрової комісії

212. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, у зв`язку із чим покладає понесені витрати на сплату судового збору за такою позовною вимогою на позивача.

щодо скасування наказу про звільнення

213. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що про відсутність ознак ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, де позивач обіймав посаду на день його звільнення.

214. Скорочення кількості прокурорів органу прокуратури станом на день прийняття наказу про звільнення позивача не відбулось, скорочення чисельності прокурорів прокуратури Дніпропетровської області матеріалами справи не підтверджено.

215. Таким чином, юридичним фактом, який зумовив звільнення позивача на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII є не процедура ліквідації чи реорганізації або процедура скорочення чисельності прокурорів, а виключно наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

216. Однак, наведена норма прямо пов`язує підставу звільнення із ліквідацію чи реорганізацією органу прокуратури та скороченням чисельності прокурорів відповідного органу прокуратури, наявність таких підстав на дату звільнення позивача судом не встановлена.

217. Доводи відповідача, що задоволенням позову позивача фактично буде переведено до обласної прокуратури, без проведення атестації, суд не вважає достатніми та самостійними для відмови у задоволенні позову в частині вимог про поновлення на посаді, оскільки будь-яке втручання у права особи має ґрунтуватися на законі.

218. Звільнення позивача в розглянутому спорі прямо вливає на охоронюване статтею 8 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - право на повагу до приватного життя, до якого відносяться трудові права та право на професію.

219. Обмеження права, гарантованого Державою та охоронюваного Конвенцією, допускається тільки у разі, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

220. Таким чином, судом не встановлено, що втручання у право позивача відповідало закону, оскільки звільнення відбулось на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII, однак жодна із перелічених у вказаній нормі підстав не встановлена судом, отже звільнення є передчасним.

221. Обираючи спосіб захисту, суд виходить із того, що закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

222. Вирішуючи питання поновлення позивача на посаді, суд зазначає, що позивача звільнено з 14.05.2020, і цей день є останнім днем роботи позивача, отже позивач підлягає поновленню на посаді з 15.05.2020.

223. Альтернативні позовні вимоги в частині поновлення позивача про поновлення на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури, зокрема в Дніпропетровській обласній прокуратурі, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають належному способу захисту порушеного права.

щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

224. Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 року у справі № 21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку.

225. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено «Порядок обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

226. Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

227. Зі змісту довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01.07.2020 за вих. № 18-95вн.20 та доданих до неї розрахунків, вбачається, що середньомісячна заробітна плата позивача за останні повні два місяці роботи (березень та квітень 2020 року) складає 22 555,68 грн, а середньоденна заробітна плата 1 074,08 грн (т.2 а.с.14-15).

228. Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача за один робочий день становить 1 074,08 грн.

229. Час вимушеного прогулу суд обраховує за період з 15.05.2020 по 13.10.2020 у кількості 105 робочих днів, з них у травні 11 робочих днів, у червні 20 робочих днів, у липні 23 робочих дня, у серпні 20 робочих днів, у вересні 22 робочих дня, у жовтні 9 робочих днів по 13.10.2020 включно.

230. 105 робочих днів х 1 074,08 грн = 112 778,40 грн.

231. Доводи представника позивача про необхідність застосування при розрахунку середнього заробітку Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці прокурорів» від 11.12.2019 № 1155, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаною постановою врегульовано розміри оплати прокурорів, зокрема, обласних прокуратур, коли як у розглянутому спорі середній заробіток обраховано виходячи із фактично отриманого заробітку позивача в прокуратурі Дніпропетровської області. Судом відновлено порушене право до стану, якій передував такому порушенню.

232. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30.04.2020 № 403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020.

4. Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 13.10.2020 року в розмірі 112 778,40 грн.

5. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

6. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22 555,68 грн допустити до негайного виконання.

7. Позивач, стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ).

8. Відповідач, боржник: Офіс Генерального прокурора (01000, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051).

9. Відповідач, боржник: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; код ЄДРПОУ 02909938).

10. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

11. Повне рішення складено 21.10.2020.

Суддя І.О. Верба