Ухвала суду № 92322024, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Справа №160/11619/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про залучення до участі у справі № 160/11619/20 за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 31793009) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031), у якій просить:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліком" заяви від 21 серпня 2020 року № 17-08/20 з додатками щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву та пакет документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області відповідно до пп. 1 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами" в редакції від 26 квітня 2012 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліком" заяви від 21 серпня 2020 року № 17-08/20 з додатками щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" у якому просить:

- залучити до участі у справі № 160/11619/20 за позовом СП ТОВ "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (вул. Княгині Ольги, буд. 22, офіс 726, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 32341106);

При вирішенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Статтею ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що у клопотанні зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до клопотання додається:

- роздруківка з сайту ЄДРСР - Постанова ВС від 18.09.2020 року у справі № 280/4380/19 (про направлення справи на новий розгляд);

- роздруківка з сайду ЄДРСР - Ухвала окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 року у справі № 640/9614/20;

- роздруківка з сайту Міністерства юстиції України - інформація щодо ТОВ "ФерроМет1".

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до клопотання надано лише копію такого ж самого клопотання, інших додатків не має.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України видно, що повноваження особи, як керівника юридичної особи діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Судом встановлено, що клопотання підписано Кац Р.А., як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1". При цьому, матеріали клопотання не містять документів на підтвердження його повноважень на підписання документів від юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1".

Таким чином, клопотання підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заявлене клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про залучення до участі у справі № 160/11619/20 за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський