Ухвала суду № 92321822, 20.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Справа №160/6932/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/6932/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у справі №160/6932/20 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у листі від 27 квітня 2020 року б/н про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру, зазначеного у довідці Дніпровського апеляційного суду №04.2/68/20-с від 13 квітня 2020 року.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду №04.2/68/20-с від 13 квітня 2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 19.02.2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

08.09.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/6932/20,у якій заявник просить:

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу- начальника управління Козака Юрія Івановича подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, яке набрало чинності 07 вересня 2020 року, котрим зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду № 04.2/68/20-с від 13 квітня 2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 19 лютого 2020 року та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 840 гривень 40 копійок.

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області- ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви заявником зазначено відповідачем рішення суду від 04 серпня 2020 року отримано 10 вересня 2020 року та зареєстрована у головному управлінні Пенсійному фонді України в Дніпропетровській області за вх. № 19176/с від 16 вересня 2020 року, проте, рішення суду станом на день подання заяви не виконано.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року о 09:30 год..

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, надала до суду клопотання про перенесення розгляду заяви. Будь-яких пояснень з приводу вимог, викладених в заяві не надала.

У відповідності до ч.4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі № 804/6932/20 головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Дніпровського апеляційного суду №04.2/68/20-с від 13 квітня 2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 19.02.2020 року до теперішнього часу не виконано.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, яке набрало законної сили зареєстровано головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вх. № 19176/с від 16 вересня 2020 року, проте, станом на день подання заяви не виконано.

Стосовно вимоги заявника про зобов`язання посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, суд зазначає, що посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, в даному випадку, головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині про зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати протягом місяця звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 160/6932/20, яке набрало чинності 07 вересня 2020 року, з моменту отримання ухвали суду, підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може бути накладений за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання звіту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/6932/20 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241-243, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/6932/20 – задоволити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/6932/20 шляхом зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати протягом місяця звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 160/6932/20, яке набрало чинності 07 вересня 2020 року, з моменту отримання ухвали суду.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук