Ухвала суду № 92321722, 09.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Справа №160/2828/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/2828/20,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/2828/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 по справі № 160/2828/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену у листі № 1303/03.05-17 від 11.02.2020, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.02.2020, з урахуванням висновків суду. Натомість, відповідачем рішення суду від 22.04.2020 по справі № 160/2828/20 не виконується у зв`язку з чим є необхідність встановити судовий контроль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2020.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/2828/20 в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 по справі № 160/2828/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену у листі № 1303/03.05-17 від 11.02.2020, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.02.2020, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Аналізуючи викладені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.09.2020 ОСОБА_1 було повідомлено, що на виконання рішення суду від 22.04.2020 йому була призначена пенсія за віком, як учаснику бойових дій (АТО) з 03.01.2020 в розмірі 3 480,69 грн. Загальний стаж роботи склав 25 років 5 місяців 22 дні.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою в порядку 382 КАС України фактично висловлює свою незгоду з не зарахуванням до трудового та страхового стажу періодів проходження служби в Радянській армії - 2 роки та служби в органах МВС - 9 років 10 місяців, що призвело до зменшення пенсійних виплат.

Однак, така не згода позивача, на переконання суду, не може бути покладена в основу рішення щодо встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/2828/20, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 було лише зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.02.2020, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/2828/20 фактично спрямована на зміну змісту резолютивної частини рішенняДніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020, що є неприпустимим.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись 248, 250, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/2828/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко