Ухвала суду № 92321576, 20.10.2020, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1714/20

Номер провадження 1-кп/555/237/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіСобчука А. Ю.при секретаріЛисенко О.Л..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180060000383 від 04 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та непрацездатних осіб не має, не депутата, невійськовозобов`язаного, державних нагород та пільг не має, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Толочика П.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого, адвоката Оніщук М.А., -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020р. до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180060000383 від 04 серпня 2020 року із обвинувальним актом, розпискою про отримання обвинувального акта, реєстром досудового розслідування..

07 жовтня 2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Собчука А.Ю.

07 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.

Одночасно, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

Захисник обвинуваченого, адвокат Оніщук М.А. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Доводили, що за період застосування до обвинуваченого домашнього арешту обвинувачений жодного разу не порушував його умов та обов`язків. В задоволенні клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом просили відмовити. Не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені законом, відсутні.

Суд відповідно до ч.2 ст.315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду дії.

Розглядаючи клопотання прокурора, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, клопотання захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходив з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, прокурор в судовому засіданні вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 не має власної сім`ї, ніде не навчається та не працює, не має джерела постійного доходу, за місцем проживання характеризується негативно, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про його суспільну небезпечність, раніше судимий.

У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі, обвинувачений з метою ухилення від суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі України.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним обвинуваченому встановити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, суд виходив з того, що саме такий вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та інтереси суспільства в цілому, де кожний громадянин повинен бути убезпечений від вчинення щодо нього суспільно небезпечних діянь.

Вирішуючи питання щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд виходив з того, що мають враховуватися не лише інтереси конкретної особи обвинуваченого й інтереси суспільства в цілому.

А відтак клопотання захисника про застосування до його обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,176-178, 181,193-194,205,314-316,369,372,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12020180060000383 від 04 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Березнівського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин, 03 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, інших учасників відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задоволити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Оніщук М.А про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з моменту постановлення ухвали.

Строк дії ухвали до 13 год.00 хв. 17 грудня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок ) грн. 00 коп. у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУ ДКС України у Рівненській області р\р UA 0482017203 55 22 900 2000010559 банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу суд, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 грудня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали, в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та командиру роти конвойної служби ГУ НП в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2020 р.

Суддя А.Ю. Собчук