Рішення № 923202, 27.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.07р.

Справа № 34/335-07

За позовом Колективного підприємства "Овен", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Укрпромпереробка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 800 грн. 00 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Руденко В.В. предст., дов. б/н від 09.01.07р.

від відповідача - Кононович О.М., предст., дов. №52 від 27.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.08.2007р. ( 10 год. 30 хв.) до 20.08.2007р. ( 15 год. 45 хв.)

Позов заявлено про стягнення 52 800 грн. 00 коп. за незбереженні основні засоби, 528 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав до суду уточнення в яких просить стягнути з відповідача збитки за не збережені товарно-матеріальні цінності у сумі 52 800 гривень.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив , що не згодний з позовними вимогами позивача і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в позовних вимогах просить суд в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у розмірі 52 800 грн. 00 коп.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відповідності ст.75 ГПК України.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 20.08.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 5512/05 на використання комплексом не житлових приміщень РСУ розташованих на території за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,27.

28.11.2005р. представниками позивача та відповідача було складено акт інвентаризації основних засобів РСУ по вул.Леніна,27 в м. Дніпропетровську.

Згідно вищевказаного акту в якому було перераховано обладнання,(перелік обладнання є в матеріалах справи) представник відповідача узяв на зберігання ,що підтверджується печаткою відповідача та відповідальною особою яка підписала даний акт від відповідача і написала „ Все перечисленное оборудование в акте взято на хранение” дата 28.11.2005р.

Відповідно до вимог ст.937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст.208 ЦК України, договір зберігання , за яким зберігач зобов’язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі , незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчено розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

На думку суду позивач та відповідач склавши акт інвентаризаційних основних засобів від 28.11.2005р. фактично уклали між собою договір зберігання основних засобів які знаходяться на вул.Леніна,27 в м. Дніпропетровську і цим фактично відповідач узяв на себе відповідальність за збереження предметів які були відображені в акті інвентаризації основних засобів від 28.11.2005р.

Позивач при здійсненні перевірки наявності основних засобів на РСУ по адресу вул.Леніна,27 м. Дніпропетровськ виявив нестачу основних засобів на загальну суму 52800 грн. 00 коп. (перелік основних засобів в матеріалах справи), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до листа відповідача №113 від 27.11.2006р. на адресу позивача , те обладнання яке позивач згідно перевірки основних засобів виявив як пропавши , було здано на металобрухт.( крім шліфувальної машини та електроплити).

Шліфувальна машина та 2 (дві) електроплити при перевірці основних засобів не були знайдені позивачем на території РСУ по вул.Леніна,27 в м. Дніпропетровську про що позивачем було відображено в акті .

Основні засоби які були виявлені позивачем як пропавши ми , підприємство КП „ОВЕН” були взяті на баланс відповідним наказом по підприємству.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Збитки відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У даному випадку суд вважає , що позивач поніс реальні збитки у розмірі 52800 грн. 00 коп.

Позивач в позовних вимогах просить суд в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у розмірі 52 800 грн. 00 коп.

Господарський суд вважає відмовити в задоволенні вимоги позивача у накладенні арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача на підставі того , що позивач не надав до суду докази того , що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Укрпромпереробка” (49044, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченко,34 р\р 26003216420100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31831845) на користь Колективного підприємства „Овен” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 34; р/р №26008101094001 у Кіровському відділенні АКБ Укрсоцбанк, МФО 305374, код ЄДРПОУ 01549739) 52800 грн. 00 коп. - збитків, 528 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 23.08.07 р.