Ухвала суду № 92317655, 21.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 жовтня 2020 р. Справа № 120/1668/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 13322403, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 905060139979 від 18.03.2020 року про відмову позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, у розмірі 90 відсотків розміру грошового забезпечення, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 10.03.2020 року № 18/57, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

15.10.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, у якому останній просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не застосовувати щодо нього обмеження максимального розміру перерахованої пенсії.

За правилами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про винесення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, положеннями вказаної статті визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови йому у перерахунку пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 16.03.2020 року перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 10.03.2020 року № 18/57, та виплатити перераховану пенсію за останні 12 місяців.

За приписами частини другої, третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У свою чергу, частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід вказати, що суд розглядав дану адміністративну справу виключно у межах заявлених позовних вимог, які у встановлений статтею 47 КАС України строк, протягом всього часу розгляду справи, позивачем не уточнювалися, не змінювалися та не збільшувалися.

Таким чином, звертаючись із цією заявою позивач фактично просить суд вирішити нову позовну вимогу, в основу якої покладено забезпечення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року шляхом зобов`язання пенсійного органу провести нарахування та виплату йому пенсії без обмеження її максимальним розміром, що не підлягає вирішенню в порядку статті 252 КАС України.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, якщо вважає, що його права на пенсійне забезпечення порушені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 294, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна