Ухвала суду № 92317146, 21.10.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

21.10.2020 Справа № 920/1051/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви від 12.10.2020 № 5 (вх. № 3165 від 16.10.2020)

за позовом: фізичної-особи підприємця Шехоцової Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

до відповідача: Державного навчального закладу «Охтирський центр Професійно-техічної освіти (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Незалежності, 17, код 05537561),

про стягнення 331 487 грн 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 позивач - фізична-особа підприємець Шехоцова Валентина Миколаївна звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача - Державного навчального закладу "Охтирський центр Професійно-техічної освіти" на користь позивача заборгованість у сумі 331 487, 98 грн за договорами підряду № 2, 3 від 12.06.2017 та № 5 від 18.09.2017.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано правил об`єднання позовних вимог, а саме – фактично заявлено три різні позовні вимоги:

перша - повернення передоплати у сумі 112 487,74 грн за договором підряду № 5 від 18.09.2017;

друга - повернення передоплати у сумі 60 986,07 грн за договором підряду № 2 від 12.06.2017;

третя - повернення передоплати у сумі 158 014,17 грн за договором підряду № 3 від 12.06.2017;

Кожна із зазначених позовних вимог має самостійні підстави виникнення (відповідні окремі договори) та на їх обгрунтування подано окремі не пов`язані між собою докази (окремі платіжні доручення та квитанції, за якими здійснювалася передоплата послуг).

Також, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не є похідними, та задоволення одної позовної вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, суд, у даній позовній заяві вбачає три різні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або ж поданими доказами, а тому положення ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві у даному випадку застосуванню не підлягають.

Також суд звертає увагу, що об`єднання справ одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (за декількома позовами, а не вимогами) передбачено чинним господарським процесуальним законодавством, однак, відповідно до положень ч.2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, належить до компетенції суду, а не позивача при зверненні із позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 174, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної-особи підприємця Шехоцової Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного навчального закладу "Охтирський центр Професійно-техічної освіти" (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Незалежності, 17, код 05537561) про стягнення 331 487 грн 98 коп. від 12.10.2020 № 5 (вх. № 3165 від 16.10.2020) та додані до неї документи - повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 12.10.2020 № 5 (вх. № 3165 від 16.10.2020) на 6-ти аркушах, додані до неї матеріали на 32-х аркушах, в т.ч.: квитанція № 0.0.1866083857 від 12.10.2020 про сплату судового збору в сумі 4 972,32 грн.

ддя Ю.А. Джепа