Ухвала суду № 92316903, 21.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2020 Справа№ 914/1339/18 (914/2552/20)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» в особі ліквідатора Гальченка Є.А.про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» в особі ліквідатора Гальченка Є.А., м. Трускавець, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1339/18

за заявою: ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (вул. Бориславська, 47, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 32404113)

Суддя В.М.Артимович,

секретар судового засідання О.П. Іванило

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» в особі ліквідатора Гальченка Є.А. звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-мистецький центр “Трускавець” в особі ліквідатора Гальченка Є.А. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавець Естейт” про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» в особі ліквідатора Гальченка Є.А. подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2527/20 від 01.10.2020), в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій всім суб`єктам державної реєстрації прав щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 7774,7 кв. м., реєстраційний номер майна 7377043, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, будинок 47, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 02.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-мистецький центр “Трускавець” в особі ліквідатора Гальченка Є.А.про забезпечення позову (вх. № 2527/20 від 01.10.2020) призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2020.

В судове засідання 13.10.2020 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У прохальній частині заяви про забезпечення позову від від 14.09.2020 за вих. № 89 заявникпросить вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» в особі ліквідатора Гальченка Є.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт» про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій всім суб`єктам державної реєстрації прав щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 7774,7 кв.м., реєстраційний номер майна 7377043, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, будинок 47, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

У заяві про забезпечення позову ліквідатор зазначає, що ним подано до господарського суду позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт» (ідентифікаційний код 43412273) нежитлової будівлі загальною площею 7774,7 кв.м., реєстраційний номер майна 7377043, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 47 (надалі – спірне нерухоме майно).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ліквідатор вказує, що на сьогоднішній день спірне нерухоме майно знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт`і є значна ймовірність того, що до моменту розгляду по суті позовної заяви про витребування даного майна з чужого незаконного володіння таке може бути в будь-який момент відчужене з боку нового власника.

На думку заявника, невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-мистецький центр “Трускавець” в особі ліквідатора Гальченка Є.А. про забезпечення позову від 14.09.2020 за вих. № 89, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» в особіліквідатора Гальченка Є.А. звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженоювідповідальністю «ТрускавецьЕстейт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт» (ідентифікаційний код 43412273) нежитлової будівлі загальною площею 7774,7 кв.м., реєстраційний номер майна 7377043, що розташована за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 47 (спірне нерухоме майно).

Зокрема, заявник зазначає, що 09.09.2008 між ТОВ «КМЦ «Трускавець» і Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 1843 (надалі - іпотечний договір),відповідно до якого ТОВ «КМЦ «Трускавець» передало в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» нерухоме майно з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань фізичної особи-підприємця Лагодича М.М. (позичальник) за кредитним договором № 10.128/08- КД від 09.09.2008 р. (надалі - кредитний договір). 18.11.2015 між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» був укладений договір відступлення права вимоги № 21МБ, а 27.11.2015 між тими ж сторонами була укладена додаткова угода № 1 до цього договору. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 і додаткової угоди № 1 від 27.11.2015 до цього договору, Банк передав, а ТОВ «ФК «Поліс» отримав усі права кредитора за кредитним договором, тобто, набув статусу «Нового кредитора».

В подальшому 01.12.2015 між Банком і ТОВ «ФК «Поліс» був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки і договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. (зареєстрований в реєстрі за № 2225), відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ФК «Поліс» права вимоги за іпотечним договором.

Таким чином, починаючи з 01.12.2015 права іпотекодержателя за іпотечним договором перейшли до ТОВ «ФК «Поліс».

Ліквідатор вказує, що йому стало відомо про те, що ТОВ «ФК «Поліс» стало власником спірного нерухомого майна із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заявник стверджує, що перехід права власності відбувся без відома власника - ТОВ «КМЦ «Трускавець». Так, згідно даних із Реєстру прав власності на нерухоме майно, підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «Поліс» на спірне нерухоме майно був іпотечний договір, а звернення стягнення на спірне нерухоме майно відбулося в порядку позасудового врегулювання на підставі застереження, яке було в іпотечному договорі: застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Дата державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Поліс» на спірне нерухоме майно - 18.11.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» 20.04.2017 було подано до Міністерства юстиції України скаргу № б/н від 18.04.2017 р. з тих підстав, що під час проведення державним реєстратором - приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. реєстраційних дій, було грубо порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: здійснено реєстраційні дії не беручи до уваги наявність ухвали Франківського районного суду м. Львова про накладення арешту на спірне майно та державним реєстратором не встановлено факту виконання умов договору іпотеки. 25.04.2017 комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації задовольнила скаргу ТзОВ «КМЦ «Трускавець» частково та скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2017 р. №33584716, прийняте приватним нотаріусом у частині оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Наказом заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації від 25.04.2017 №1406/5 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасовані. Таким чином, право власності на спірне нерухоме майно знову повернулось до ТОВ «КМЦ «Трускавець».

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 826/5855/17, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2017 №1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Після цього, 27.08.2018 ТОВ «ФК «Поліс» знову перереєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ліквідатору стало відомо, що ТзОВ «ФК «Поліс» передало право власності на спірне нерухоме майно іншій юридичні особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавець Естейт», за яким зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Підставою для державної реєстрації права власності був Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТзОВ «Трускавець Естейт», справжність підписів на якому засвідчено 18.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстровим номером 3879, 3880.

Підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності ТзОВ «Трускавець Естейт» на спірне нерухоме майно було рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50315123 від 18.12.2019.

Отже, спірне нерухоме майно перейшло у власність ТзОВ «Трускавець Естейт» шляхом внесення його у статутний капітал.

Ліквідатор стверджує, що, оскільки звернення стягнення на спірне нерухоме майно в порядку позасудового врегулювання на підставі застереження, яке було в іпотечному договорі, відбулося з порушенням Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою затверджений «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, так як новий власник ТзОВ «Трускавець Естейт» на даний момент має необмежені можливості здійснити відчуження спірного нерухомого майна в будь-який момент, що вже відбулось одного разу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.ч. 3,4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що право власності на спірне нерухоме майно неодноразово перереєстровувалося, при чому такий перехід права власності відбувався без відома ТзОВ «КМЦ «Трускавець», який був власником спірного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності САА112892 від 09.09.2004, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради. Отже, заявник стверджує, що спірне нерухоме майно (нежитлової будівлі загальною площею 7774,7 кв.м., реєстраційний номер майна 7377043, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, будинок 47) вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» поза його волею, в зв`язку з чим він звернувся з відповідним позовом до суду про витребування такого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведені обставини, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог), оскільки, як свідчать матеріали справи, відбувався неодноразовий перехід права власності на спірне нерухоме майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення.

Єдиним ефективним заходом до забезпечення позову у даній справі є заборона державним реєстраторам (суб`єкти уповноважені на вчинення реєстраційних дій) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності щодо нежитлової будівлі загальною площею 7774,7 кв.м., реєстраційний номер майна 7377043, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, будинок 47, що дасть можливість уникнути в подальшому повторної перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно та можливість забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи наведене, оскільки учасники провадження у даній справі в судове засідання 13.10.2020 не з`явилися, ухвалу складено та підписано 21.10.2020.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» в особі ліквідатора Гальченка Є.А.про забезпечення позову (вх. № 2527/20 від 01.10.2020) задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам (суб`єкти уповноважені на вчинення реєстраційних дій) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності щодо нежитлової будівлі загальною площею 7774,7 кв.м., реєстраційний номер майна 7377043, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, будинок 47.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя В.М. Артимович