Рішення № 92316826, 15.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 Справа № 914/1819/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Агентство економічної безпеки”, м. Львів

до відповідача: Державного підприємства “Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок “Еротрон”, м. Львів

про стягнення 423 898, 84 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Куксов В.Г. – представник;

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Агентство економічної безпеки” до Державного підприємства “Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок “Еротрон” про стягнення 423 898, 84 грн на підставі договору про надання послуг по охороні приміщення та майна № 31-КА/20 від 16.03.2020.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2020 розгляд справи відкладено на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2020.

У судовому засіданні 15.10.2020 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

Суд оглянув оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням укладеного сторонами договору про надання послуг по охороні приміщення та майна № 31-КА/20 від 16.03.2020 в частині оплати за надані послуги за період березень-червень 2020 року на суму 423 898, 84 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2020 поданий відповідачем відзив на позовну заяву повернуто йому без розгляду, оскільки такий ніким не підписаний.

Обставини справи.

16 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Агентство економічної безпеки” (за текстом договору – «Виконавець») та Державним підприємством “Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок “Еротрон” (за текстом договору – «Замовник») укладено договір про надання послуг по охороні приміщення та майна № 31-КА/20 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе виконання обов`язків по наданню послуг з охорони об`єкта та майна «Замовник», надалі «Об`єкт охорони», що знаходиться за адресою: будівля під літ А-4 (прим.1-2,7,15-192) площею 6151,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, буд 90, що перебуває на балансі ДП НДІ «Еротрон» (а.с. 5-6).

Згідно з п. 3.1 Договору за надані послуги «Замовник» щомісячно перераховує «Виконавцю» оплату в розмірі, який визначений в додатку № 2 до цього Договору.

Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця» не пізніше 10 числа кожного наступного місяця, згідно виставлених рахунків та актів виконаних робіт за місяць (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору факт належного, якісного і своєчасного надання послуг за цим Договором підтверджується двостороннім актом виконаних робіт та підписується Сторонами.

Термін дії Договору передбачено розділом 8, зокрема, у п. 8.1 зазначено, що такий укладається терміном на 1 (один) рік і набирає чинності з дати його підписання.

Додатком № 1 до договору є дислокація постів з фізичної охорони об`єкту ДП НДІ «Еротрон» (а.с. 7).

Додатком № 2 до договору є протокол погодження договірної ціни про надання послуг на цілодобове здійснення фізичної охорони об`єкту ДП НДІ «Еротрон», яким погоджено договірну ціну у розмірі 140 544, 00 грн (а.с 7 зворотня сторона).

На виконання умов договору сторонами підписано акти надання послуг на загальну суму 423 898, 84 грн, а саме: № 125 від 27.04.2020 на суму 72 538, 84 грн; № 126 від 30.04.2020 на суму 140 544, 00 грн; № 158 від 31.05.2020 на суму 140 544, 00 грн; № 163 від 15.06.2020 на суму 70 272, 00 грн.

Акти підписані представниками двох сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб сторін договору.

Також позивач виставляв відповідачу рахунки, на яких міститься підпис та печатка відповідача про їх отримання.

Проте доказів оплат матеріали справи не містять.

Отже, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо здійснення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим просить стягнути її у судовому порядку.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач передав, а позивач прийняв для охорони Об`єкт: будівля під літ А-4 (прим.1-2,7,15-192) площею 6151,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, буд 90 згідно умов договору №31-КА/20 від 16.03.2020.

У договорі сторони обумовили щомісячну плату за надані послуги до 10 числа кожного наступного місяця, згідно виставлених рахунків та актів виконаних робіт за місяць.

Акти наданих послуг підписані обома сторонами без жодних заперечень та зауважень, рахунки на оплату відповідачем отримані.

Отже, позивачем доведено факт надання послуг по охороні приміщення та майна відповідача, в той час як доказів оплат наданих послуг матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно заявлено до стягнення 423 898, 84 грн основної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок “Еротрон” (місцезнаходження: 79057, місто Львів, вул. Антоновича, будинок 90, ідент. код: 14314601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Агентство економічної безпеки” (місцезнаходження: 79025, місто Львів, вул. Папоротна, будинок 10, квартира 7, ідент. код: 31978094) 423 898, 84 грн заборгованості та 6 358, 48 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.10.2020.

Суддя Галамай О.З.