Ухвала суду № 92316766, 21.10.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 жовтня 2020 рокуСправа № 912/1792/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Світловодська, б. 35, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000)

про стягнення 1 985 048,65 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення 1 985 048,65 грн заборгованості, з яких 1 806 600,00 грн сума попередньої оплати, 163 877,38 грн пені, 3 613,20 грн інфляційних втрат, 10 958,07 грн 3 % річних з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 в частині поставки товару з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

08.10.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.11.2020 о 15:00 год.

19.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області просить суд накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (код 36686612) у сумі 1985048,65 грн, що належать або підлягають передачі або сплаті приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" (код 36686612) і знаходяться на його на рахунках у банківських та інших фінансових установах.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що враховуючи тривале невиконання відповідачем, як виробником товару, взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару та не повернення своєчасно невикористаної суми попередньої оплати (з 16.05.2020 по теперішній час), здійсненої позивачем за рахунок коштів місцевого бюджету, кінець бюджетного періоду та фактично відсутність подальшої потреби позивача в закупівлі товару в 2020 році у зв`язку із сезонністю його використання, існують значні ризики невиконання відповідачем зазначених договірних зобов`язань та можливість задоволення позивачем своїх вимог до відповідача лише за рахунок майна останнього.

Адекватним та спроможним заходом забезпечення позовних вимог в межах даної справи є накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах.

Крім того, існує прямий зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом по зовних вимог (стягнення суми своєчасно невикористаної попередньої оплати, компенсації в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України та штрафних санкцій за прострочення поставки товару), а тому вжиття судом заходів забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне вико нання судового рішення, у разі задоволення позову, а не вжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може приз вести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів по зивача.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжне доручення №7168 від 15.10.2020 на підтвердження сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником зазначено про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд зазначає, що факт тривалого невиконання зобов`язання не може бути підставою для забезпечення позову, позаяк доказів умисного або в результаті фактичної неплатоспроможності невиконання взятих на себе зобов`язань Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" позивачем суду не подано. Крім того, відповідачем здійснюються дії для виконання зобов`язання, про що зазначає сам позивач у поданій заяві.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жодним чином не підтвердив складний фінансовий стан відповідача, навмисне ухилення останнім від виконання зобов`язань перед своїми контрагентами або факт реалізації належного Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" майна.

Отже, матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не довів належними, допустимими, вірогідними та достовірними доказами, що активи відповідача можуть зникнути в результаті об`єктивних або суб`єктивних причин.

Таким чином, заява від 15.10.2020 позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 15.10.2020 (вх 3364/20 від 19.10.2020) Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (електронною поштою: speceko@ukr.net) та Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Світловодська, б. 35, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000).

Суддя М.С. Глушков