Ухвала суду № 92316525, 21.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/5028/20Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

5. ОСОБА_6

6. Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс»

про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_5 ;

від відповідача: Чумакова Т.К., Євтющенков Д.О.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: не з`явився;

від третьої особи 6: Змієвська Т.П.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 13.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 відкрито провадження у справі №910/5028/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2020; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача (подане з позовною заявою) про витребування оригіналів документів; зобов`язано відповідача надати суду у строк до 26.05.2020 оригінали наступних документів:

- рішення Загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», яке оформлено протоколом Загальних зборів ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» № 12/06-19 від 12 червня 2019 року;

- рішення Загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», яке оформлено протоколом Загальних зборів ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» № 05/08-19 від 05 серпня 2019 року;

- рішення Загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», яке оформлено протоколом Загальних зборів ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» № 05/10-19 від 05 жовтня 2019 року.

- Довіреність від 15.07.2019, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на нотаріальному бланку ННН 262099, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- Довіреність від 15.07.2019, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на нотаріальному бланку ННН 262097, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- Довіреність № 5 від 06.08.2019, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором ОСОБА_4 , місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії: НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області;

- Довіреність № 6 від 07.08.2019, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором ОСОБА_4 , місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

-Довіреність № 7 від 07.10.2019, видану від імені ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» директором ОСОБА_4 , місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

У вказаному відзиві відповідач, в тому числі, зазначив, що у нього відсутні оригінали вказаних документів, так як вони ніколи не складались та не підписувались посадовими особами та засновниками відповідача.

22.05.2020 відповідачем подано клопотання №2020/05/20-2 від 20.05.2020 про витребування у третьої особи 4 інформації щодо посвідчення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 довіреностей від 15.07.2019р., вчинених на нотаріальних бланках ННН 262099 та ННН 262097, а також оригіналів довіреностей вчинених на нотаріальних бланках ННН 262099 та ННН 262097 (повірений ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Одночасно, відповідачем було подано клопотання №2020/05/20-1 від 20.05.2020р. про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину громадянкою України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_5 , орган видачі 1212, дата видачі 18.06.2018р., паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , дата видачі 10.07.2018р., орган, який видав паспорт - 1212) державного кордону України за період з 01.01.2019р. по 01.01.2020р.; відомості про перебування громадянки України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_5 , орган видачі 1212, дата видачі 18.06.2018р., паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , дата видачі 10.07.2018р., орган, який видав паспорт - 1212) на території України 15.07.2019р., 06.08.2019р., 07.08.2019р., 07.10.2019р.

Клопотання про витребування у третьої особи 4 оригіналів довіреностей також було подано представником позивача у судовому засіданні.

Одночасно, у підготовчому засіданні 26.05.2020р. представником позивача також було заявлено клопотання про витребування у третьої особи 1 оригіналів: довіреності від 15.07.2019р., виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса- Дорбуд" директором ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на нотаріальному бланку ННН 262099, місце вчинення м.Київ, повірений ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; довіреності від 15.07.2019р., виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса- Дорбуд" директором ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на нотаріальному бланку ННН 262097, місце вчинення м.Київ, повірений ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; довіреності №6 від 07.08.2019р., виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса- Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м.Київ, повірений ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ; довіреності №7 від 07.10.2019р., виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса- Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м.Київ, повірений ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивачем також було заявлено клопотання про витребування у третьої особи 2 оригіналу довіреності №5 від 06.08.2019р., виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса- Дорбуд" директором ОСОБА_4, місце вчинення м.Київ, повірений ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області).

У судовому засіданні 26.05.2020р. представником відповідача також було подано клопотання №2020/05/26-1 від 26.05.2020р. про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт громадянина Турецької Республіки № НОМЕР_9 від 18.03.2016р.) державного кордону України (виїзд та в`їзд) за період з 01.01.2019р. по 01.01.2020р., а також про перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт громадянина Турецької Республіки № НОМЕР_9 від 18.03.2016р.) на території України 12.06.2019р., 05.08.2019р., 07.08.2019р. та 05.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 ; задоволені вказані клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс».

19.06.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України даних щодо перетину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт громадянина Турецької Республіки № НОМЕР_9 від 18.03.2016р.) державного кордону України (виїзд та в`їзд) за період з 01.01.2019р. по 01.01.2020р., перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт громадянина Турецької Республіки № НОМЕР_9 від 18.03.2016р.) на території України 12.06.2019р., 05.08.2019р. та 05.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 задоволено вказане клопотання відповідача.

24.06.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 6 надійшли клопотання про витребування доказів та заява про конфлікт інтересів.

24.06.2020 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 22.07.2020.

23.07.2020 від третьої особи 6 надійшло клопотання про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу; на вирішення експертів поставити питання: - чи виконано підпис та рукописні записи прізвища, ім`я та по-батькові у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 12.06.2019 №12/06-19 у графі «підписи учасників» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?; - чи виконано підпис та рукописні записи прізвища, ім`я та по-батькові у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 05.08.2019 №05/08-19 у графі «підписи учасників» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?; - чи виконано підпис та рукописні записи прізвища, ім`я та по-батькові у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 05.10.2019 №05/10-19 у графі «підписи учасників» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

У підготовчому засіданні 22.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2020.

Підготовче засідання, призначене на 09.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 судове засідання у справі №910/5028/20 призначено на 06.10.2020.

Підготовче засідання, призначене на 06.10.2020, не відбулось у зв`язку з відсутністю електричної енергії в приміщення суду, що підтверджується актом від 06.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 підготовче засідання у справі №910/5028/20 призначено на 20.10.2020.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 6 надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів.

20.10.2020 позивачем подані письмові пояснення щодо витребування договору про надання правової (правничої) допомоги, які суд долучив до матеріалів справи, та клопотання про перехід до розгляду справи по суті.

20.10.2020 позивачем подано письмові заперечення на клопотання третьої особи 6 про призначення у справі технічної експертизи документів, в якому позивач просив суд визнати заявлення та подання третьою особою 6 вказаного клопотання зловживанням процесуальними правами та залишити клопотання без розгляду; у випадку якщо суд дійде висновку про відсутність ознак зловживання - відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 представники позивача та відповідача надали усні пояснення по суті спору, заперечили проти задоволення клопотання третьої особи 6 про призначення у справі судової експертизи.

Представник третьої особи 6 у підготовчому засіданні 20.10.2020 надав усні пояснення по справі, підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник третьої особи 1 у підготовче засідання 20.10.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що станом на 15.10.2020 поштове відправлення прямує до точки видачі/доставки (за ідентифікатором пошуку 0105474925850).

Представник третьої особи 2 у підготовче засідання 20.10.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що станом на 12.10.2020 поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки (за ідентифікатором пошуку 0105474925869).

Представник третьої особи 3 у підготовче засідання 20.10.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що 13.10.2020 поштове відправлення не було вручене під час доставки (за ідентифікатором пошуку 0105474925877).

Представник третьої особи 4 у підготовче засідання 20.10.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що 10.10.2020 поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою (за ідентифікатором пошуку 0105474925893).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.10.2020 клопотання третьої особи 6 про витребування доказів, викладене у клопотанні про призначення у справі технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки якісні копії документів, які третя особа 6 просить суд витребувати у відповідача (наказу від 13.08.2018 №18 та Договору оренди транспортних засобів від 04.07.2019) наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У підготовчому засіданні 20.10.2020, розглянувши клопотання позивача про визнання зловживанням процесуальними правами подання третьою особою 6 клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів та залишення його без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність у діях третьої особи 6 ознак зловживання вказаними процесуальними правами, з огляду на що відсутні підстави для залишення клопотання третьої особи 6 про призначення у справі судової технічної експертизи документів без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 суд розглянув подане третьою особою 6 клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів та дійшов висновку щодо часткового його задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу», це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Так, предметом позову у даній справі є (з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду):

1) визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд», яке оформлене протоколом Загальних зборів №12/06-19 від 12.06.2019;

2) визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд», яке оформлене протоколом Загальних зборів №05/08-19 від 05.08.2019;

3) визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд», яке оформлене протоколом Загальних зборів №05/10-19 від 05.10.2019;

4) визнання недійсною довіреність від 15.07.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на нотаріальному бланку ННН762099, зареєстровану в реєстрі за №270, місце вчинення м. Київ, повіреній - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

5) визнання недійсною довіреність від 15.07.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на нотаріальному бланку ННН762097, зареєстровану в реєстрі за №249, місце вчинення м. Київ, повіреній - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

6) визнання недійсною довіреність №5 від 06.08.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області;

7) визнання недійсною довіреність №6 від 07.08.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

8) визнання недійсною довіреність №7 від 07.10.2019, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_4, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що жодних загальних зборів учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» 12.06.2019, 05.08.2019 та 05.10.2019 не проводились, відповідні протоколи загальних зборів не складались та учасниками не підписувались; копії протоколів є підробленими невідомими особами. При цьому, видання та підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» ОСОБА_4 оспорюваних довіреностей не було можливим, оскільки у період вчинення довіреностей директор перебувала за межами території України, що до підстави вважати, що підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» ОСОБА_4 на довіреностях є підробленими.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Зокрема, для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно технічної експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п.3.5 Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Слід зазначити, що у даному випадку суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі технічної експертизи документів, а не почеркознавчого дослідження, яке б виключало можливість надання експерту в якості зразка копії відповідного документа.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи 6 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано оригіналів документів, відносно яких третьою особою заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

При цьому, і позивач, і відповідач стверджують, що оригіналів таких документів не існує, оскільки вони ніколи не складались.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд приймає до уваги питання для судового експерта, які запропоновано поставити на вирішення судового експерта третьою особою 6.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія Висновку експерта №17-3/1058 від 12.06.2020 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110130000142 від 21.01.2020.

Предметом дослідження вказаної експертизи було, чи виконано підпис ОСОБА_4 чи іншою особою в графі «підпис» у Довіреності від 15.07.2019, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на нотаріальному бланку ННН 762099; чи виконано підпис ОСОБА_4 чи іншою особою в графі «підпис» у Довіреності від 15.07.2019, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на нотаріальному бланку ННН 762097.

З огляду на те, що в матеріалах даної справи наявний висновок експерта, який містить відповіді на вказані вище питання, суд дійшов висновку щодо відсутності необхідності призначення технічної експертизи відносно вказаних довіреностей.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Третьою особою 6 у клопотанні про призначення технічної експертизи документів було запропоновано її проведення доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Учасниками судового процесу заперечень з приводу вказаної установи надано не було.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається у зв`язку з задоволення клопотанням третьої особи 6, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення витрат на попередню оплату судової експертизи саме на Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи висновок суду про призначення у даній справі технічної експертизи документів, у зв`язку з чим матеріали даної справи надсилаються до експертної установи, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №910/5028/20 на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 43, 81, 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про призначення судової технічної експертизи.

4. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» про призначення у справі технічної експертизи документів - задовольнити частково.

5. Призначити у справі №910/5028/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

6. На вирішення експерта поставити наступні питання:

6.1 Яким способом були виготовлені копії оспорюваних правочинів (за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, або із застосуванням графічних редакторів комп`ютерних програм) та чи складали передані на дослідження копії правочинів одне ціле, чи були виготовлені з частин, а саме:

- Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 12.06.2019 №12/06-19;

- Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 05.08.2019 №05/08-19;

- Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 05.10.2019 №05/10-19;

- Довіреність від 06.08.2019 № 5;

- Довіреність від 07.08.2019 № 6;

- Довіреність від 07.10.2019 № 7?

6.2 Яким способом були виконані зображення підписів ОСОБА_4 на копіях наступних документах (шляхом монтажу з використанням фрагментів із зображенням підписів ОСОБА_4 за допомогою або копіювально-розмножувальної техніки, або із застосуванням графічних редакторів комп`ютерних програм):

- Довіреність від 06.08.2019 № 5;

- Довіреність від 07.08.2019 № 6;

- Довіреність від 07.10.2019 № 7?

6.3 Яким способом були виконані зображення підписів ОСОБА_1 на копіях наступних документів (шляхом монтажу з використанням фрагментів із зображенням підписів ОСОБА_1 за допомогою або копіювально-розмножувальної техніки, або із застосуванням графічних редакторів комп`ютерних програм):

- Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 12.06.2019 №12/06-19;

- Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 05.08.2019 №05/08-19;

- Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 05.10.2019 №05/10-19?

6.4 Чи співпадає зображення підпису ОСОБА_4 на копії довіреності від 06.08.2019 №5 із зображенням підпису ОСОБА_4 на копії Дговору оренди транспортних засобів від 04.07.2019, укладеного між ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» та ТОВ «ФЕРМЕР», на копії наказу від 13.08.2018 № 18 про призначення директором?

6.5 Чи співпадає зображення підпису ОСОБА_4 на копії довіреності від 07.08.2019 №6 із зображенням підпису ОСОБА_4 на копії Договору оренди транспортних засобів від 04.07.2019, укладеного між ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» та ТОВ «ФЕРМЕР», на копії наказу від 13.08.2018 № 18 про призначення директором?

6.6 Чи співпадає зображення підпису ОСОБА_4 на копії довіреності від 07.10.2019 №7 із зображенням підпису ОСОБА_4 на копії Договору оренди транспортних засобів від 04.07.2019, укладеного між ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» та ТОВ «ФЕРМЕР», на копії наказу від 13.08.2018 № 18 про призначення директором?

6.7 Чи співпадає зображення підпису ОСОБА_1 на копії Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 12.06.2019 №12/06-19 із зображенням підпису ОСОБА_1 на копії Статуту ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», затвердженим протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» від 06.06.2019 № 01.19?

6.8 Чи співпадає зображення підпису ОСОБА_1 на копії Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 05.08.2019 №05/08-19 із зображенням підпису ОСОБА_1 на копії Статуту ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», затвердженим протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» від 06.06.2019 № 01.19?

6.9 Чи співпадає зображення підпису ОСОБА_1 на копії Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» від 05.10.2019 №05/10-19 із зображенням підпису ОСОБА_1 на копії Статуту ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», затвердженим протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» від 06.06.2019 № 01.19?

7. В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» про призначення у справі судової технічної експертизи документів - відмовити.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс».

9. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

10. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

11. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

12. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

13. Провадження у справі №910/5028/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

14. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15. Матеріали справи №910/5028/20 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 21.10.2020

Суддя О.М. Спичак