Рішення № 92316491, 06.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/17941/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій"

до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича

про стягнення 247 500,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Будова Н.М. (ордер серія КС № 584824 від 12.02.2020);

від відповідача: Процков С.В. (ордер серія КВ № 787329 від 05.02.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 247 500,00 грн., у тому числі 178 200,00 грн. пені, 69 300,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на виконання скульптурних робіт № 42 від 11.06.2018 в частині порушення термінів та строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/17941/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.01.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17941/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2020.

10.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано письмово затверджений проект та не виділено місце для встановлення об`єкту, що є передумовою виконання відповідачем договірних зобов`язань.

13.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.03.2020.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач заперечував проти доводів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву та зазначив про необхідність сплати відповідачем штрафних санкцій, згідно ст. 231 господарського кодексу України.

17.03.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 16.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 16.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 призначено підготовче засідання на 06.08.2020.

05.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2020 не з`явився.

У судовому засіданні 06.08.2020 представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2020.

У судовому засіданні 08.09.2020 розгляд справи відкладено на 22.09.2020.

У судовому засіданні 22.09.2020 розгляд справи відкладено на 06.10.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2020 підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 між Комунальним підприємством Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Коренем Володимиром Григоровичем (виконавець) укладено Договір на виконання скульптурних робіт № 42 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведені в розділі 2 Договору, виконати капітальні роботи по спорудженню скульптури «Перстень» (об`єкт), загальною висотою 3,5 метра (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна за цим Договором становить 990 000,00 грн., у тому числі: скульптура «Кільце», доставка і монтаж - 990 000,00 грн.

Пунктом 2.2. сторони погодили, що до початку робіт замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50 % від загальної вартості робіт в сумі 495 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору за згодою сторін термін виконання робіт - 120 днів, з правом дострокової здачі, після виконання замовником умов, передбачених п. 2.2. та п. 3.2. даного Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору виконавець починає роботи після надання замовником виконавцю необхідних вихідних даних, а саме: письмово затвердженого проекту, який є невід`ємним додатком до цього договору, а також замовник зобов`язується письмово виділити виконавцю місце, визначене замовником для встановлення об`єкту. Всю відповідальність за місце визначене для встановлення об`єкту несе замовник.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що встановлені терміни виконання робіт можуть, за погодженням сторін, уточнюватись шляхом внесення до цього Договору відповідних змін, про що укладається додаткова угода. Датою завершення робіт виконавцем вважається дата підписання Акту здачі-приймання робіт, але не пізніше 1 жовтня 2018 року.

На виконання п.2.2. Договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 50 % авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 19.06.2018 на суму 495 000,00 грн.

Позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного між сторонами Договору, роботи за Договором у встановлений строк відповідачем не виконані.

Відповідно до п. 6.2. Договору відповідальність сторін визначається згідно з положеннями Розділу VГосподарського кодексу України та Глави 51 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідачем порушено строк виконання зобов`язання та не виконано вчасно роботи, передбачені договором, позивачем нараховану відповідачу 178 200,00 грн. пені та 69 300,00 грн. штрафу на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, згідно з п. 3.1. Договору за згодою сторін термін виконання робіт - 120 днів, з правом дострокової здачі, після виконання замовником умов, передбачених п. 2.2. та п. 3.2. даного Договору.

26.06.2018 позивачем перераховано на рахунок відповідача 50 % авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 19.06.2018 на суму 495 000,00 грн.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з умовами Договору відповідач зобов`язався виконати роботи у строк до 24.10.2018 (включно), з урахування п. 3.1. Договору та того, що аванс був перерахований позивачем 26.06.2018, натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав роботи за Договором у встановлені строки, у той час як позивач на виконання умов Договору здійснив оплату авансу за роботи у сумі 495 000,00 грн.

Відтак, відповідач у встановлені строки роботи не виконав. Доказів зворотного суду відповідач не надав.

Матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди щодо перегляду строку виконання робіт.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем господарського зобов`язання за Договором підряду, останньому позивачем нараховано відповідно до ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України 178 200,00 грн. пені та 69 300,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15.03.2011 року «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів», застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (постанови від 06.12.2010 № 42/563; від 20.12.2010 № 06/113-38).

Частиною 2 статті 22 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Відповідно до статуту Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій", затвердженого рішенням міської ради від 08.02.2018 року, Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій" є суб`єктом господарювання, утвореним у формі комунального підприємства. Засновним/власником підприємства є територіальна громада міста Фастова, в особі Фастівської міської ради. Підприємство підконтрольне та підзвітне виконавчому комітету Фастівської міської ради. Підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади міста Фастова і є комунальним унітарним підприємством.

Таким чином, позивач не є суб`єктом господарювання державного сектора економіки.

Крім того, відповідно до статті 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування. Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст (у тому числі районів у містах).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що джерело фінансування: кошти замовника.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що фінансування об`єкта по Договору на виконання скульптурних робіт № 42 від 11.06.2018 здійснювалось за рахунок місцевого бюджету, а не Державного бюджету України, а також, що в Договорі відсутні будь-які посилання на те, що фінансування буде здійснюватися на підставі коштів Державного бюджету України, тому вимоги позивача щодо стягнення 178 200,00 грн. пені та 69 300,00 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій" задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи покладається на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій" до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича про стягнення 247 500,00 грн. відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 712,50 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.10.2020

Суддя С. В. Стасюк